Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А55-10550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на том основании, что ОАО «Акоста» был выдан акт осмотра № 08/502 от 01.07.2008 года, в соответствии с которым по заключению комиссии установлено, что при проведении ТО-1 (его проводило ООО «РБА-Самара») было допущено нарушение технологического процесса замены фильтра тонкой очистки топлива, арбитражный суд обосновано посчитал не подтвержденным и необоснованным, так как ОАО «Акоста» указывает, что заключение комиссии было неполным. Согласно уточнения, произведенного письмом о 25.08.2008 г. (л.д. 92), нарушение порядка замены фильтра тонкой очистки топлива могло быть допущено после проведения ТО-1. Кроме того, из того же акта осмотра № 08/502 от 01.07.2008 г. (л.д. 58) следует, что в топливе, слитом из бака и фильтра тонкой очистки топлива, выявлено наличие посторонних взвесей и механических примесей, что так же могло повлечь возникновение дефекта топливного насоса.

Требование истца об обязании ответчика своим иждивением и за его счет забрать МАЗ 6422А5-320 из г. Оренбурга находящегося у истца, арбитражным судом признано не подлежащим удовлетворению, так как установлено отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству товара.

Истом не обоснованы заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на билеты в г. Самара – 1 015 руб., в связи с недоказанностью взаимосвязи поездки двух человек из Самары в Оренбург с рассматриваемым спором.

Доказательства несения убытков истцом, а именно расходов на топливо и газ (л.д. 66-68), и относимости указанных затрат к рассматриваемому спору, истцом не предоставлено.

Убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 701 626 руб. 87 коп., понесенные истцом в связи с тем, что в связи с простоем автомобиля истец был вынужден расторгнуть договор аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от 11.02.2008 г., в соответствии с условиями которого МАЗ 6422А5-320 должен быть передан в аренду ООО «Пальмира» сроком с 11.02.2009г. по 31.12.2008 г. несостоятельны. В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вину стороны; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от проведения автотехнической экспертизы для подтверждения причины дефектов автомобиля, в виду её затратности. На основании того, что в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании вышеизложенного и в совокупности с изученными материалами дела судебная коллегия считает, что истец не выполнил условия договора купли-продажи, то есть доказательства надлежащей эксплуатации спорного автомобиля, исключающей выход из строя топливной аппаратуры высокого давления, муфты, стартера, наличия надлежащих документов обосновывающих затраты на приобретение запчастей и проведение ремонта, а также обслуживание в сервисном центре, имеющим право производить гарантийное обслуживание, истцом не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу № А55-10550/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу № А55-10550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова