Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А55-14669/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2009 года                                                                            Дело № А55-14669/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя – Афанасьева Ю.С., доверенность от 10 сентября 2008 г., Тышкевич Г.В., доверенность от 29 сентября 2008 г.;

от Министерства имущественных отношений Самарской области  – Шляхтина Н.Г., доверенность от 22 декабря 2008 г. № 508, Литвинова И.Г., доверенность от 22 декабря 2008 г. № 515, Иванова М.В., доверенность от 22 декабря 2008 г. № 507,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по  апелляционной  жалобе

ООО «Форсаж», г. Самара,

на   решение   Арбитражного суда  Самарской области от 10 декабря 2008 г.

по делу № А55-14669/2008 (судья Стенина А.В.),

по заявлению  ООО «Форсаж», г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство), выразившихся в направлении письма от 12 сентября 2008 г. № 12-2/0702/08 о возврате пакета документов и заявления о предоставлении в собственность земельного участка, а также в уклонении от предоставления ООО «Форсаж» в собственность земельного участка площадью 23 590, 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Буянова, 135.

Кроме того, просило обязать Министерство имущественных отношений Самарской области подготовить и направить проект договора купли-продажи в собственность ООО «Форсаж» вышеуказанного земельного участка, заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в Министерство не представлены ни кадастровый паспорт земельного участка, ни заявление об изготовлении кадастровой карты; в судебное заседание заявителем представлен кадастровый паспорт земельного участка от 28 ноября 2008 г., где площадь земельного участка составляет 23 590, 7 кв.м., что подтверждает доводы Министерства о непредставлении кадастрового паспорта на момент возвращения документов.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Форсаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с действующим на территории Самарской области законодательством заявление об изготовлении кадастровой карты в орган местного самоуправления в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) должен был направлять исполнительный орган, уполномоченный на предоставление земельного участка, то есть Министерство, на основании заявления ООО «Форсаж» о предоставлении земельного участка; Министерство не обеспечило в установленный срок изготовление кадастровой карты (плана) вышеупомянутого земельного участка и утверждение проекта его границ; право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Форсаж» в установленном законом порядке; право бессрочного пользования у прежнего собственника прекращено в силу закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ) и перешло к ООО «Форсаж» как к собственнику объектов недвижимости.

В судебном заседании представители ООО «Форсаж» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Министерства имущественных отношений Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 06 февраля 2009 г. до 11 час. 30 мин. 11 февраля 2009 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 10 апреля 2008 г. серия 63-АВ № 889864, 63-АВ № 889865, 63-АВ № 889866 ООО «Форсаж» является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Буянова, 135: стадиона площадью 23 619, 3 кв.м., инв. № 4028102, литера I, II, III, IV, V-VI, VII, VIII, ш, ш 1, Х; гребного бассейна, площадью 636, 6 кв.м., литера Г, Г1, Г2, Г3, инв. № 4028101; нежилого трехэтажного здания площадью 1 222, 10 кв.м., литера А, инв. № 4028100 (л.д. 16-18).

06 августа 2008 г. ООО «Форсаж» на основании п. 5 ст. 36 ЗК РФ обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением (с приложением правоустанавливающих документов) о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 54).

Министерство имущественных отношений Самарской области возвратило ООО «Форсаж» пакет документов в связи с его несоответствием установленным требованиям, указав в письме от 12 сентября 2008 г. № 12-2/0702/08, что заявитель не представил документы, удовлетворяющие требованиям ст. 53 ЗК РФ, а также кадастровый паспорт данного земельного участка, оформленный и заверенный надлежащим образом (л.д. 22-23).

При этом рекомендовало после устранения указанных замечаний вновь обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка с приложением всех необходимых для рассмотрения в установленном порядке документов.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившихся в направлении письма от 12 сентября 2008 г. № 12-2/0702/08 о возврате пакета документов и заявления о предоставлении в собственность земельного участка площадью 23 590, 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Буянова, 135, незаконными и обязания Министерства имущественных отношений Самарской области подготовить и направить проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» предусмотрено, что с 01 июля 2006 г. уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, является Департамент имущественных отношений Самарской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Самарской области – постановление Правительства Самарской области от 20 июня 2007 г. № 79).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды данных земельных участков.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, исключительное право на приватизацию вышеуказанного земельного участка имеет ООО «Форсаж» как собственник расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Арбитражный апелляционный суд считает незаконным обжалуемый возврат Министерством Обществу пакета документов с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка со ссылкой на неполноту представленных документов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Таким образом, нерассмотрение Министерством как органом, осуществляющим распоряжение спорными земельными участками согласно постановлению правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», заявления юридического лица о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, не может быть признано законным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2008 г. по делу № А55-287/08.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, что и было сделано Обществом.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии до настоящего времени права постоянного (бессрочного) пользования Управления спортсооружениями ВДФСО профсоюзов на спорный участок, при этом исходит из следующего.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Указание в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на возможность изменения титулов прав на землю путем приобретения юридическими лицами земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность или использования его на правах арендатора корреспондирует с правилами ст. 36 ЗК РФ, а значит, право выбора принадлежит собственнику недвижимого имущества на земельном участке.

Единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Основания государственной регистрации права собственности ООО «Форсаж» на объекты недвижимого имущества не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что право пользования земельным участком возникло у заявителя в силу закона и отказ Управления спортсооружениями ВДФСО профсоюзов от права постоянного (бессрочного) пользования при этом не требовался.

Кроме того, действие субъективного публичного права (исключительного права на приватизацию