Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А55-17272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2009г.                                                         Дело № А55-17272/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ФКП "Самарский завод "Коммунар" – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Хрулиной Л.Н. – Хрулина Л.Н., удостоверение,

от ОСП Волжского района УФССП по Самарской области – не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области – не явился, извещен,

от УФССП по Самарской области – Тишкина А.Г., доверенность от 11.01.2009 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар", п. Петра-Дубрава, Волжский район, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года по делу № А55-17272/2008, судья Медведев А.А.,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар", п. Петра-Дубрава, Волжский район, Самарская область

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Хрулиной Л.Н., г. Самара,

     Отделу судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании постановления от 09.10.2008 г. о взыскании исполнительского сбора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар", п. Петра-Дубрава (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием: признать постановление от 09.10.2008. о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарский области Хрулиной Л.Н. (далее – ответчик, судебный пристав) по исполнительному производству № 1/8539/391/!8!/2008. от 19.09.2008. недействительным; освободить ФКП «Самарский завод «Коммунар» от взыскания исполнительского сбора в сумме 110 178,38 руб. по исполнительному производству № 1/8539/391/!8!/2008. от 19.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что приведённые ФКП «Самарский завод «Коммунар» доводы не доказывают отсутствия вины должника и невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Суд не установил несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Хрулиной Л.Н. от 09.10.2008 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в освобождении ФКП «Самарский завод «Коммунар» от взыскания исполнительского сбора в сумме 110 178,38 руб. по исполнительному производству № 1/8539/391/!8!/2008 г. от 19.09.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что причиной возникновения задолженности по налогам явилась задержка в перечислении субсидии из федерального бюджета, в которую в соответствии со сметой полностью заложены денежные средства на уплату налогов. Заявитель никак не мог повлиять на процесс выделения ему финансирования из федерального бюджета, не мог ускорить его, поэтому считает, что данные обстоятельства можно считать обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими его вину.

Судебный пристав-исполнитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Считает, что действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 05.02.2009 г. № 11/27. Указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 № 872 установлено, что финансирование предприятия осуществляется за счет доходов от реализации производимой им продукции (работ, услуг), а субсидии из федерального бюджета являются лишь дополнительной помощью государства.

Отдел судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя, Отдела судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 19.09.2008 г. на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю поступило постановление ИФНС РФ по Волжскому району № 163 от 09.09.2008 г. о взыскании с ФКП "Самарский завод "Коммунар" задолженности по налогам в сумме 1 772 491,52 на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 1/8539/391/8/2008.

Заявитель письмом от 03.10.2008 г. № 08/1541 сообщил судебному приставу о задержке в выделении субсидий, в связи с чем, предприятие не в состоянии добровольно уплатить налог в сумме 1 772 491,52 руб.

09.10.2008 г., по окончании пятидневного срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 198 514,68 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно позиции заявителя исполнение в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа не было осуществлено в силу отсутствия вины заявителя, поскольку он никак не мог повлиять на процесс выделения ему субсидий из федерального бюджета. Кроме этого заявитель сослался на тяжелейшее финансовое положение, ввиду задержки в выделении субсидий.

Суд первой инстанции посчитал доводы заявителя не обосновывающими предмет заявленных требований.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 ст.112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 2147-р Федеральное казенное предприятие «Самарский завод Коммунар» является федеральным казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления.

Согласно п.2 ст.17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал ссылку заявителя на то, что уплата налогов и пеней не предусмотрена сметой доходов и расходов, задержку субсидий, а также на отсутствие денежных средств несостоятельной.

Законодательные препятствия для включения в смету доходов и расходов средств на уплату налогов, пеней и иных обязательных платежей в объёме, достаточном для выполнения обязанностей перед бюджетом, отсутствуют. Исходя из положений п.2 ст.17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", уплата налогов и иных обязательных платежей имеет приоритет перед обязанностью перечисления в соответствующий бюджет части прибыли от использования имущества.

Согласно п. 13 Правил создания и регулирования деятельности федеральных казенных предприятий, утвержденных постановлением Правительства от 15.12.2007 №872, финансирование деятельности предприятия осуществляется за счет доходов от реализации производимой им продукции (работ, услуг). При недостаточности доходов предприятия для покрытия расходов, уполномоченный орган осуществляет в установленном порядке финансирования целевых расходов, связанных с функционированием предприятия, ежеквартально по итогам года. Порядок выделения предприятию средств федерального бюджета определяется бюджетным кодексом.

В соответствии со ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок определения объема и предоставления субсидий из федерального бюджета устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №351 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2008-2009 годах.

Суд счел неправомерным довод заявителя об отсутствии нормативно-правовой базы функционирования казенных предприятий и порядка рассмотрения и перечисления субсидий из федерального бюджета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2008 г. должник имеет открытые расчетные счета в коммерческих банках, по операциям на расчётном счёте заявителя по расчетным счетам должника проходит движение денежных средств, в течении добровольного срока исполнения - 07.10.2008 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 9 999 795,45 руб., за счет которых 08.10.2008 г. была произведена частичная оплата кредита в сумме 9 200 000 и оплата процентов по кредитному договору. Денежные средства от коммерческой деятельности и оказания платных услуг проходят и через кассу предприятия (кассовая книга ФКП «Самарский завод «Коммунар» за сентябрь-октябрь 2008 г.).

В соответствии с п.6 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд правомерно посчитал, что приведенные должником доводы не доказывают