Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А55-13261/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2009 года                                                                           дело № А55-13261/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего

судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя – представители Денисова О.В. по доверенности от 8.09.2008,                  Кострыкина Р.М.  по доверенности от 8.09.2008

от ответчика  -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года  по делу А55-13261/2008 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению ОАО «Азотреммаш», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области,  Самарская область, г. Тольятти,

о признании  недействительным решения от 07.06.2008 № 26-20/23,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азотреммаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области  (далее -  ответчик, налоговый орган) от 07.06.2008 № 26-20/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 4-60).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 заявление удовлетворено частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 07.06.2008  № 26-20/23 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 868 940 руб. 72 коп. и начисления соответствующих пеней; предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 076 011 руб. 76 коп. и начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 415 202 руб. 35 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 3 819 482 руб. и начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 383 388 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, не согласившись с решением  суда от 27.11.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание  не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители ОАО «Азотреммаш» в  судебном заседании просили решение суда от 27.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 27.11.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой оформлены актом № 26-21/13 от 31.03.08 года (т.1, л.д.82-126).

Решением  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 26-20/23 от 07.06.08 года заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 год в виде штрафа в размере 112 870 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 303 881 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 7052 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в размере 6653 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 383 388 руб.; ему дополнительно начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 091 311 руб. 24 коп., в том числе в федеральный бюджет – 200 759 руб. 06 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 827 589 руб. 88 коп., в местный бюджет – 62 962 руб. 30 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 536 995 руб. 32 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 869 069 руб., в том числе в федеральный бюджет – 389 389 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1 323 924 руб., в местный бюджет – 155 756 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 083 754 руб., в том числе в федеральный бюджет – 564 350 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1 519 404 руб.; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме                              3 820 880 руб.; по транспортному налогу в сумме 500 руб. (т.1,л.д.4-60).

В соответствии с подп.1 п.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено нарушение требований ст. 252 НК РФ в связи с включением заявителем в расходы по налогу на прибыль затрат по управлению организацией в сумме 7 787 253 руб. в 2004 году и в сумме 8 650 049 руб. в 2005 году, выплаченных управляющей организации ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот». Налоговым органом дополнительно начислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 868 940 руб. 72 коп., соответствующие пени по ст. 75 НК РФ; налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 076 011 руб. 76 коп., соответствующие пени по ст. 75 НК РФ, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 415 202 руб. 35 коп.

Налоговый орган не принял в качестве документа, подтверждающего вышеуказанные расходы, договор передачи полномочий исполнительного органа ОАО «Азотреммаш» управляющей организации ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» №10 от 09.04.1999 и отчеты управляющего по следующим основаниям.

Вопрос о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации решен  с  нарушением п. 1 ст. 47 и ст. 69 Федерального закона  «Об  акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ в ред. Федерального закона  от 07.08.2001 № 120-ФЗ, то есть не по предложению Совета директоров и не ежегодно, что подтверждается протоколами от 21.06.2004  и от 20.04.2005.

Договор №10, заключенный на неопределенный срок, нарушает ст. 1012 ГК РФ, которая требует указание срока для договора доверительного управления имуществом.

Управляющая организация не исполняла полномочия и обязанности, предусмотренные п.2 договора №10, так как все эти функции были возложены по доверенностям №44 от 10.02.2002г. и №2 от 10.04.2005г. на бывшего генерального директора ОАО «Азотреммаш» Комина А.В., который с 01.03.2000г. является вице-президентом ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» и Управляющим   ОАО «Азотреммаш» по приказу №4к от 01.03.2000 ( т.2,л.д.18,23,24).

Налоговый орган также установил, что в отдельных служебных документах заявителя продолжает значиться должность  «Генеральный директор», «Руководитель», а не «Управляющий»; штатное расписание ОАО «Азотреммаш» не изменилось: все работники аппарата управления, кроме генерального директора остались на своих местах, функции их не поменялись, вся фактическая управленческая работа предприятием по прежнему выполняется ими.

В качестве подтверждающих документов налоговым органом не приняты акты сдачи-приемки работ (услуг) в связи с нарушением п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: не указаны наименования должностных лиц, расшифровка Ф.И.О., а указание на то, что «выполненные работы (оказанные услуги) удовлетворяют условиям договора №10 от 09.04.1999г.» не раскрывает содержание хозяйственной операции.

Экономически необоснован размер вознаграждения за одни и те же услуги по отчетам управляющего, так как не содержат калькуляции по каждому виду услуг. А указанный в дополнительных соглашениях к договору №10 размер вознаграждения в процентах от реализации необоснован.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  указанные  доводы налогового органа  по следующим основаниям.

07.04.1999 согласно протоколу №1 общего годового собрания акционеров ОАО «Азотреммаш» принято решение передать полномочия исполнительного органа ОАО «Азотреммаш» управляющей организации ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот».

09.04.1999  заключен договор №10 передачи полномочий исполнительного органа ОАО «Азотреммаш» управляющей организации ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» на неопределенный срок, который согласно п.9.3.9 Устава подписан от имени ОАО «Азотреммаш» председателем Совета директоров и утвержден советом директоров ОАО «Азотреммаш», что подтверждается протоколом №2 от 09.04.1999.

Таким образом, были соблюдены положения пп.8 п.1 ст.48 и ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ в ред. от 24.05.1999 года, действовавшей в момент заключения договора, поскольку в соответствии с подп.8 п.1 ст. 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

В соответствии со статьей 69 названного Закона по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Условия заключаемого договора утверждаются советом директоров (наблюдательным советом) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Вывод налогового органа о необходимости ежегодного принятия общим собранием акционеров решения о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации противоречит ст.47 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которая устанавливает перечень вопросов, подлежащих обязательному рассмотрению на ежегодном собрании акционеров.

Остальные вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, в том числе вопрос образования исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий и т.д. в соответствии со ст. 48 Федерального закона № 208-ФЗ рассматриваются по мере необходимости.

Положения Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995   №208-ФЗ в редакции от 07.08.2001   № 120-ФЗ, применяющиеся к отношениям 2004 года и 2005 года, не требуют, чтобы решение вопроса о продлении полномочий исполнительного органа управляющей организации в обязательном порядке решалось ежегодно. Уставом ОАО «Азотреммаш» также не оговаривается и не ограничивается срок исполнения обязанностей исполнительного органа управляющей организацией. Согласно п.8.3 договора №10 от 09.04.1999 г. он заключен на неопределенный срок.

Положения ст. 1012 ГК РФ о договоре доверительного управления имуществом не подлежат применению к такому виду договоров, как договор передачи полномочий исполнительного органа акционерного общества управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 1013 ГК РФ в доверительное управление передаются предприятия и другие имущественные  комплексы,   отдельные  объекты,   относящиеся  к  недвижимому имуществу, ценным бумагам, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. В данном случае по договору переданы не отдельные имущественные объекты, а полномочия по управлению организацией. Кроме того, управляющий в отличие от доверительного управляющего действует от имени юридического лица, а не от своего имени. Таким образом, договор передачи полномочий исполнительного органа является самостоятельным видом договоров, предусмотренным в абз.3 п.3 ст. 103 ГК РФ и п.1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ. Указанные нормы не ограничивают срок исполнения полномочий исполнительного органа управляющей организацией.

Передача функций единоличного исполнительного органа управляющей организации производилась в целях обеспечения управления компанией высококвалифицированными специалистами в целях повышения финансовых показателей ее деятельности и их устойчивости; установления полного контроля со стороны головной организации (ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот») над дочерними, зависимыми и фактически подчиненными организациями и координация их деятельности, в состав которых входило ОАО «Азотреммаш».

Частичное исполнение текущих управленческих функций Управляющим ОАО «Азотреммаш» Коминым А.В. являлось оправданным и целесообразным, поскольку он более десяти лет руководил данным предприятием, до приватизации назначался на должность руководителя Главой Администрации Самарской области. Однако стратегическое планирование развития и эффективного функционирования предприятия, его хозяйственные связи, оценка и минимизация рисков, контроль за выполнением поставленных задач не могло, не осуществлялось и не осуществляется единолично Управляющим, а в целом относится к компетенции и является деятельностью ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот».

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что управление не изменилось, так как в штатном расписании управленческого персонала исключен только генеральный директор. Расширение  и  усиление  управления  произошло  именно  за счет передачи функций управления отдельной организации со своим специализированным штатом сотрудников, поэтому на том этапе не было необходимости реформировать имеющийся персонал ОАО «Азотреммаш». Об эффективности подобного решения и управления ОАО «Азотреммаш» управляющей организацией ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» свидетельствует рост финансово-экономических показателей, что подтверждает динамика финансовых показателей за 2002-2005гг.

Замечание налогового органа о том, что в отдельных служебных документах и бланках имеются такие наименования должности Комина А.В., как «Генеральный директор»,