Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А55-13261/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Руководитель», «Директор», а не «Управляющий» является несущественным, так как ни юридически, ни фактически не изменяет правовое положение Комина А.В. как подконтрольного Управляющего.

Комин А.В. уволен из ОАО «Азотреммаш», что подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке, приказом по ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» от 01.03.2000г. № 4к о назначении его на должность Управляющего, выданными ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» доверенностями от 10.02.2002 и от 10.04.2005, поэтому вывод инспекции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам, юридическим действиям и трудовому законодательству, в т.ч. статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.14-18).

Факт реального оказания управленческих услуг заявителю налоговым органом достоверно не опровергнут. Факт их оплаты не   оспаривается. ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» ежемесячно представляло отчеты о выполненных услугах, где указаны виды услуг, период их выполнения и имеется отсылка к договору №10 от 09.04.1999г. Стороны ежемесячно подписывали акты сдачи - приемки работ (услуг)   и признавали, что они соответствуют условиям договора №10 от 09.04.1999. В актах имеется расшифровка подписей уполномоченных лиц со стороны ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» - президент В.Н. Махлай, со стороны ОАО «Азотреммаш» - В.А. Комин. Кроме того, акты выполненных услуг не являются единственным доказательством оказания услуг. Любые      документы, позволяющие  установить  факт  несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (т.3,л.д.62-124, т.7,л.д.6-28,т.13,л.д.4-75).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ и другими нормами главы 25 НК РФ  не предусмотрено обязательство налогоплательщика подтверждать расходы счетами-фактурами, выставленными поставщиками.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод   налогового   органа   о   том,   что   экономически   необоснован   размер вознаграждения в связи с  отсутствием  калькуляция по каждому виду услуг,  поскольку услугой для целей налогообложения в силу п. 5 ст. 38 НК РФ признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения,   реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Поскольку   управленческие  услуги  не  имеют материального выражения, они не могут иметь единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения.

Таким образом, в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1868940 руб. 72 коп., соответствующих пеней по ст. 75 НК РФ; налога на прибыль за 2005 год в сумме 2076011 руб. 76 коп., соответствующих пеней по ст. 75 НК РФ, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 415202 руб. 35 коп. оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В подпункте 2 п.1 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на прибыль в 2004 году на 128 руб., в 2005 году на 7679 руб. в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов суммы документально неподтвержденной дебиторской задолженности в размере 48335 руб. в 2004 году и в размере 31996 руб. в 2005 году.

В подпункте 3 п.1 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на прибыль в 2005 году на 64 руб. в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов сумм расходов на услуги связи и услуги нотариуса в размере 265 руб.

Поскольку возражений по существу оспариваемого решения в этой части при рассмотрении дела в арбитражном суде заявителем не  было представлено, суд первой инстанции  обоснованно  отказал в  признании недействительным оспариваемого решения в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 128 руб. и соответствующих пеней, налога на прибыль за 2005 год в сумме 7743 руб. (7679 руб. + 64 руб.), соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1548 руб. 60 коп.

В подп.1 п.3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем п.2 ст. 153, подп.2 п.1 ст. 167 НК РФ вследствие включения в налоговую базу по НДС в 2005г. (январь, март, июнь, октябрь) суммы в размере 6441852 руб. (НДС при этом занижен на 982655 руб.). В феврале, апреле, июле, августе, декабре 2005г. налоговый орган пришел к выводу о завышении налоговой базы по НДС в сумме 6441852 рубля (НДС при этом завышен на 982655 руб.).

При проведении взаимозачёта правоотношения сторон регулируются гл.26 ГК РФ. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учёта являются первичные бухгалтерские документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичными документами согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Взаимозачёт оформляется актом, который с этого момента считается первичным расчётным документом.

При подписании зачёта взаимных требований происходит погашение как кредиторской, так и дебиторской задолженности Покупателя (Заказчика).

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Взаимозачёт оформлялся актом в том отчётном периоде, в котором контрагент получал заявление о зачёте (согласно уведомлению о вручении) и в этом же периоде заявитель включал в налоговую базу счета-фактуры при погашении взаимных требований согласно подп.2 п.1 ст. 167 НК РФ.

Кроме того, поскольку акт зачёта является двусторонним документом, он считается составленным по правилам бухгалтерского учёта и подлежащим отражению в регистрах учёта не ранее его полного заполнения, а именно подписи контрагента, либо иного извещения  о  его согласии на зачёт.

В подп. 3 п.3 оспариваемого решения налоговым органом установлено нарушение п.1 ст. 172 НК РФ, подп.5 п.5, п.6 ст. 169 НК РФ при принятии налогоплательщиком к вычету НДС в общей сумме 2836827 руб. за март, май-декабрь 2004г., январь-апрель 2005г., август - декабрь 2005г. по счетам-фактурам ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» с начислением НДС за 2004-2005г. в общей сумме 2836827 руб., соответствующих пеней по ст. 75 НК РФ, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с подп. 5 п.5 ст. 169 НК РФ в счет фактуре указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). В спорных счетах фактурах указано наименование оказанных услуг по управлению и имеется отсылка к договору №10 от 09.04.1999г., что позволяет идентифицировать вид услуг.

Единица измерения в рассматриваемом случае не может быть указана.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом установлено, что на спорных счетах-фактурах подпись В.Н.Махлая не соответствует действительности. Между тем указанные счета-фактуры подписаны А.В.Макаровым - вице-президентом ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот», уполномоченным Приказами от 01.07.2002г. №12, от 01.10.2005г. №18; Семеновой В.А., уполномоченной приказом от 01.10.2005г. №18 (т.3,л.д.131-150).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  дополнительное начисление НДС в сумме 3819482 руб. (982655 руб. + 2836827 руб. (1332319 руб. за 2004 год + 1504508 руб. за 2005 год)  и соответствующих пеней является необоснованным.

В подп.2 п.3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о занижении НДС в апреле 2005 года в сумме 900 руб., в сентябре 2004 года в сумме 361 руб., в декабре 2004 года в сумме 137 руб.

Возражений по существу оспариваемого решения в этой части при рассмотрении дела в арбитражном суде заявителем не представлено.

Таким образом, в признании недействительным оспариваемого решения в этой части  судом первой инстанции правомерно отказано.

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 383388 руб. (т.1, л.д.58).

При этом в описательной части оспариваемого решения налоговый орган со ссылкой на положения ст. 113 НК РФ признал заявителя не подлежащим привлечению к  налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март и апрель 2005 года (т.1, л.д.49).

Общий размер дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за март (56920 руб. = 24859+32061), апрель (95403 руб. = 900 + 94503), август (334164 руб.), сентябрь (147826 руб.), октябрь (760730 руб. = 610169 руб. + 150561), ноябрь (185799 руб.), декабрь (321409 руб.) 2005 года согласно оспариваемому решению и акту выездной проверки составляет 1902251 руб. Размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ составит 380450 руб. 20 коп.

Кроме того, налоговый орган вопреки описательной части решения в его резолютивной части привлек заявителя к  налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март и апрель 2005 года.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 383388 руб.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель не оспаривает по существу решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 128 руб. и соответствующих пеней, налога на прибыль за 2005 год в сумме 7743 руб. (7679 руб. + 64 руб.), соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1548 руб. 60 коп.; налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 900 руб., за сентябрь 2004 года в сумме 361 руб., за декабрь 2004 года в сумме 137 руб.; транспортного налога в сумме 500 руб.; штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2004 год в сумме 7052 руб.; штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2005 год в сумме 6653 руб., ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения процессуального порядка вынесения  решения, которые сводятся к следующему.

Налоговым органом 25.04.2008 рассмотрены материалы проверки с участием налогоплательщика (заявителя), по результатам которого принято решение № 26-41/06 от 08.05.2008 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены на основании вновь истребованных документов по требованиям к ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот»                          №26-35/193 от 23.05.2008 и к ОАО «Азотреммаш» №26-35/215 от 30.05.2008.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 4 указанной статьи отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налогоплательщик не извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки в день вынесения оспариваемого Решения 07.06.2008 года после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности защитить свои права и законные интересы надлежащим образом, поскольку с материалами дополнительных контрольных мероприятий ознакомлен не был и не мог давать свои пояснения по ним, был лишен возможности участвовать при их рассмотрении.

Налогоплательщик был лишен права, предоставленного п.6 ст. 100 НК РФ, на представление в соответствующий налоговый орган письменных возражений по отдельным положениям акта проверки в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность своих возражений.

С учетом указанных выше обстоятельств дела  суд первой инстанции правомерно усмотрел  наличие факта  нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания недействительным оспариваемого решения в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1868940 руб. 72 коп., соответствующих пеней по ст. 75 НК РФ; налога на прибыль за 2005 год в сумме 2076011 руб. 76 коп., соответствующих пеней по ст. 75 НК РФ, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 415202 руб. 35 коп.,  дополнительного начисления НДС в сумме 3819482 руб. и соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 383388 руб., то есть в той части выводов налогового органа, которые сделаны по результатам  дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений представителей заявителя, в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 128 руб. и соответствующих пеней, налога на прибыль за 2005 год в сумме 7743 руб. (7679 руб. + 64 руб.), соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1