Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А65-23052/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля  2009 года                                                                        Дело № А65-23052/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ЗАО «ТАНДЕР»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года по делу № А65-23052/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению ЗАО                   «ТАНДЕР», г. Краснодар, к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления  от 16 сентября 2008 года № 405 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – заявитель, ЗАО «ТАНДЕР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, административный орган) от 16 сентября  2008 года № 405 (т.1, л.д. 5-6) о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года  в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных законом, при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

ЗАО «ТАНДЕР» не согласившись с решением суда от 26 ноября 2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление о назначении административного наказания отменить, ссылаясь на то, что не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Представители ЗАО «ТАНДЕР» и Межрайонной ИФНС России № 4  по Республике  Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела,   суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 26.11.2008  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 17 июля 2008 года было проверено соблюдение ЗАО «ТАНДЕР» требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Сафиуллина, д.17А.

В ходе проверки было установлено, что в магазине «Магнит» осуществлялась реализация алкогольной продукции, а именно: настойка горькая «Украинская медовая с перцем», емкостью 0,5 л, на которую отсутствовали четко оформленные ценники с указанием достоверного наименования алкогольной продукции (вместо настойка горькая на ценнике имелась надпись водка), тем самым покупателям не предоставлялась достоверная информация о приобретаемой в организации алкогольной продукции, Общество не обеспечило покупателям возможность правильного выбора товаров.

Кроме того, в «Уголке покупателя», а также других удобных для ознакомления покупателя местах отсутствовала информация о лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, о ее номере и сроке ее действия, а также об органе, ее выдавшем.

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе осмотра от 17 июля 2008 года № 011097, на основании которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 июля 2008 года.

По результатам проведенного административного расследования 15 августа 2008 года налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении № 08/383(л.д.7,8), на основании которого 16 сентября 2008 года было вынесено постановление № 405 о назначении ЗАО «ТАНДЕР» административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.5,6).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, указав в заявлении на размер штрафа в сумме 30 500 руб.

В суде первой инстанции было установлено, что Обществом ошибочно приложено к заявлению постановление, в котором копия лицевой стороны обжалуемого постановления от 16 сентября 2008 г. № 405 и копия оборотной стороны постановления № 409, в котором уже имеется ссылка на повторное привлечение обжалуемым постановлением от 16 сентября 2008 г. № 405 и сумма штрафа составляет 30 500 руб., в то время как обжалуемым постановлением № 405 от 16 сентября 2008 г. административное наказание Обществу назначено  в размере 30 000 руб.

В качестве оснований для оспаривания постановления административного органа ЗАО «ТАНДЕР» указало на принятие им как юридическим лицом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, на отсутствие существенной угрозы и возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, а также указал на то, что при привлечении к административной ответственности налоговым органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон 3 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании производителя, стране происхождения, сертификации, государственных стандартах, объеме продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Указанный пункт предусматривает обязательное наличие правильно оформленных ценников на реализуемые товары. Для штучных товаров и напитков, расфасованных предприятиями-изготовителями в бутылки, банки, коробки, пакеты и т.п., - наименование товара, емкость или вес, цену за фасовку.

Несоблюдение установленного порядка оформления ценников на алкогольную продукцию и спиртосодержащую продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции - настойка горькая «Украинская  медовая с перцем», емкостью 0.5 л, на которую неправильно был оформлен ценник, а именно: вместо указания вида товара «Настойка горькая» было указано «водка».

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя  о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (с последующими изменениями) продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем. Указанная информация  размещается в удобных для ознакомления  покупателя местах. Информация о лицензии в магазине Общества отсутствовала, что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 10 Правил продажи, находящегося в общей части нормативного  правового акта, продавец обязан довести информацию о номере и сроке действия  лицензии в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Действие названных пунктов распространяется на Правила продажи всех видов товаров, предусмотренных Правилами продажи, в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, особенности реализации которой установлены главой XIX Правил.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает специальную административную ответственность при административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, то нарушения правил продажи указанной продукции должны квалифицироваться в соответствии со специальными нормами названного Кодекса.

Таким образом, факт нарушения Обществом п. 10, допущенный при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данная позиция суда соответствует позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 931/07.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем Обществу магазине, в соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществленные от имени Общества. Неисполнение юридическим лицом требований закона вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 244-0.

В данном случае, кроме имеющихся  в материалах дела общей инструкции, разработанной для директора-продавца магазина «Магнит» и программ обучения, содержащих общие сведения, без подписей об ознакомлении, Обществом не представлено какие-либо доказательства, подтверждающих принятие юридическим лицом дополнительных мер по соблюдению его работниками установленных правил и норм торговли алкогольной продукцией.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной