Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А55-15645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2009 года.                                                                             Дело № А55-15645/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Балакирева К.Ж., доверенность от 3.03.2008 г.,

от ответчика - Некрасова Е.Н., доверенность от 11.01.2009 г. № 04-04/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу № А55-15645/2008 (судья Гордеева С.Д.),

принятого по заявлению ООО «ФАНТЕКС», город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

о признании недействительным в части решения от 23 июля 2008 года № 88 и обязании возвратить сумму излишне взысканного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАНТЕКС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23 июля 2008 года № 88 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 935 709 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 401 803 руб., а также об обязании возвратить из бюджета сумму излишне взысканного налога на прибыль за 2004 г. в размере 935 709 руб. и излишне взысканную сумму пени, начисленных в связи с уплатой налога на прибыль в более поздние сроки в размере 401 803 руб.

Решением суда требования заявителя удовлетворены в части.

Признано недействительным решение от 23.07.2008 г. № 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 935 709 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 401 803 руб., в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 23.07.2008 г. № 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 935 709 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 401 803 руб.,

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в указанной части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 15.05.2008 года № 3416 ДСП (т. 2 л.д. 3-30).

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 23.07.2008 года № 88 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислила налог на прибыль за 2004 год в сумме 935 709 руб. и начислила пени по налогу на прибыль в размере 401 803 руб. (т. 1 л.д. 13-26).

Основанием для принятия такого решения в указанной части послужил вывод налогового органа о получение Обществом налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов на сумму 3 898 787 руб., учитываемых для целей налогообложения прибыли и занижения налооблагаемой базы по налогу на прибыль в том же размере по операциям с ООО «Синор».

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2004 г. Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату приобретенного у ООО «Синор» сплава алюминиевого в количестве 21 280 т. на сумму 999 996 руб. 57 коп., в том числе НДС - 152 542 руб., и в количестве 75 655 т. на сумму 3 600 571 руб. 56 коп., в том числе НДС 549 240 руб.

В подтверждение произведенных расходов Общество представило договоры поставки с ООО «Синор» от 18.12.2003 г. № 2-2003 (т. 1 л.д. 27-31) и счета-фактуры (т. 1 л.д. 47, 49), товарные накладные (т. 1 л.д. 48, 50), акты приема-передачи ООО «Синор» в 2004 г. векселей Сбербанка РФ в оплату за приобретенный у него сплав алюминиевый    (т. 1 л.д. 43-46), а также платежные поручения на перечисление Поволжскому банку Сбербанка РФ денежных средств на покупку векселей Сбербанка РФ (т. 1 л.д. 32-36) и акты приема передачи векселей Сбербанка России о получении у Сбербанка приобретенных векселей (т. 1 л.д. 37-41), договоры со Сбербанком России выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России (т. 4 л.д. 5-12), кроме того, заявитель представил договор поставки с ООО «Торговый Дом «Реметалл-С» от 19.12.2003 г.          № 56/03-п (т. 1 л.д. 54-58), товарные накладные (т. 1 л.д. 59-60) в подтверждение того, что приобретенный им у ООО «Синор» сплав алюминиевый был перепродан налогоплательщиком ООО «Торговый Дом «Реметалл-С».

В соответствии со ст. 247 НК РФ (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4.06.2007 г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договору поставки.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод Инспекции о том, что заявитель отнес на расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 г. 3 898 787 руб. по сделкам с ООО «Синор» лишь с целью получение необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства совершения обществом и ООО «Синор» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства преднамеренного выбора Обществом своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлены.

Ссылки налогового органа на результаты опроса Ахмедовой Л.Н. (т. 2 л.д. 58) судом не принимаются, поскольку объяснения Ахмедовой Л.Н., полученные органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательством позиции налогового органа не являются, так как они получены с нарушением требований ст. 90 НК РФ.  

Кроме того, при проведении проверки Инспекция не воспользовалась предоставленным ст. 95 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов от имени ООО «Синор» не Ахмедовой Л.Н.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об ООО «Синор» по состоянию на 20.10.2008 г. (т. 1 л.д. 62-65) свидетельствует о том, что ООО «Синор» как юридическое лицо зарегистрировано 31.03.2003 г. и является действующим юридическим лицом.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе непосредственного контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком договоров, заключенных с ООО «Синор».

В оспариваемом решении (п.п. 1.1., первый абзац) налоговый орган констатирует факт реализации ООО «Синор» налогоплательщику сплава алюминиевого, принятие налогоплательщиком товара на учет и оплату его векселями Сбербанка России, а также указывает, что руководителем ООО «Синор» является именно Ахмедова Любовь Николаевна.

Кроме того, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что сплав алюминиевый был приобретен у ООО «Синор» с целью последующей перепродажи ООО «ТД «Реметалл С» и был перепродан и передан ООО «ТД «Реметалл С», что также свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Что же касается требования заявителя об обязании Инспекции возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фантекс» из бюджета сумму излишне взысканного налога на прибыль за 2004 г. в размере 935 709 руб. и излишне взысканную сумму пени, начисленных в связи с уплатой налога на прибыль в более поздние сроки в размере 401 803 руб. то суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Статьей 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

При этом, исходя из положений п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 22.01.2001 г., следует сделать вывод о том, что ст. 79 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В связи с этим ВАС РФ принимая во внимание положения ст. 79 НК РФ делает вывод о том, что судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, штрафов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик с подобным заявлением в налоговый орган не обращался, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявителем в нарушение положений ст. 79 НК РФ не соблюден досудебный порядок обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканных налогов, то в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ заявление судом первой инстанции правильно оставлено