Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А49-5612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вынесено постановление о принятии результатов оценки от 16.04.2007 г.

17.04.2007 г. подана заявка на реализацию арестованного имущества должника.

Согласно поручению № 261 от 17.05.2007 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, на основании которого Управление ФССП России по Пензенской области и Российский фонд Федерального имущества заключили договор № 210 от 19.06.2007 г. о реализации арестованного имущества.

09.07.2007 года арестованное имущество было передано на реализацию поверенному РФФИ в специализированную организацию ООО «Элкон».

Впоследствии согласно отчету о результатах реализации от 06.09.2007 г., арестованное имущество было реализовано на торгах 29.08.2007 г.

Суд обоснованно не принял довод заявителя о нарушении судебными приставами статьи 54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанной статьей закона реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Арест на имущество наложен 27.01.2007г. По мнению суда, нормы указанного Федерального закона предусматривают обжалование действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. Заявителем на протяжении более полутора лет действия судебного пристава в этой части не обжаловались. Как обоснованно отметил суд, имущество может быть предложено взыскателю в том случае, если оно не будет реализовано. В данном случае имущество реализовано, поэтому нет оснований предлагать его взыскателю. Нарушение сроков реализации имущества не может являться основанием для признания торгов недействительными. Установленный законом срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава организационно-процедурный характер, в целях быстрого исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателей. Несоблюдение указанного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет реализованного имущества.

С позиции изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебных приставов по наложении ареста и передаче на реализацию недвижимого имущества соответствуют законодательству и сами по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Молвек", г. Пенза, в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года по делу № А49-5612/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик