Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А55-11528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2009 года                                                                           дело № А55-11528/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего

судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представители  Супонева С.В. по доверенности от 1.10.2008, Селютин В.В. паспорт серия 3602 № 017181

от ответчика  -  представитель Быков А.С. по доверенности от 6.02.2009,

после перерыва:

от заявителя –  представители  Супонева С.В. по доверенности от 1.10.2008, Селютин В.В. паспорт серия 3602 № 017181

от ответчика  -  представитель Быков А.С. по доверенности от 6.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционные  жалобы Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области и Крестьянского фермерского хозяйства «Колос»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2008 года по делу А55-11528/2008 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства «Колос», Самарская область, Нефтегорский район, с. Дмитриевка,

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, Самарская область,                        г. Нефтегорск,

о признании частично  недействительным  решения  от 30.04.2008 № 13-08/4894,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское  фермерское хозяйство «Колос» (далее – заявитель, КФХ «Колос») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 28-30),  о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 30.04.2008 № 13-08/4894 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 9-30) в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль 9 222 руб., единого налога в связи с УСНО - 72 361 руб.; пени по налогу на прибыль - 19 652, 57 руб., пени по единому налогу в связи с УСНО - 71 548, 61 руб., недоимки по налогу на прибыль - 46 109 руб., недоимки по единому налогу в связи с УСНО - 361 807 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2008 заявление  удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области от 30.04.2008 № 13-08/4894 в части доначисления Крестьянскому фермерскому хозяйству «Колос» единого налога по УСНО в размере 354 142 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату налога по УСНО в размере 70 828 руб. признано недействительным, как не соответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области, не согласившись с решением  суда от 21.11.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения требований заявителя.

КФХ «Колос», не согласившись с решением  суда от 21.11.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа  ему  в удовлетворении требований,   принять по  делу  новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном  объеме.

              Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.11.2008 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить, апелляционную жалобу КФХ «Колос» оставить без  удовлетворения.

 Представители КФХ «Колос» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 21.11.2008 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу налогового органа оставить  без  удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 февраля 2009 года до 09 час 30 мин 18 февраля 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было   продолжено 18 февраля 2009 года в 09 час 30 мин с участием  тех же представителей сторон.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.11.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое КФХ «Колос» решение от 30.04.2008 № 13-08/4894 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области  по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 03.03.2008  № 13-08/1093/ДСП (т. 1 л.д. 125-137).

В ходе налоговой проверки проверены вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:

-        налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2007 г.;

-        налога на прибыль с 01.01.2004 г. по 01.01.2007 г.;

-        единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004г по 01.01.2007г.;

-        страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2004 г. по 1.01.2007г.;

-        налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 г. по 01.01.2007г.;

-        транспортного налога с 01.01.2004г. по 01.01.2007г.;

-        земельного налога с 01.01.2004г. по 01.01.2007г.

О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия Решения  по акту налогоплательщик был уведомлен по его юридическому адресу, что подтверждено соответствующим уведомлением, почтовыми отправлениями     (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1,2), телефонограммой (т. 2 л.д. 3).

Указанным решением

КФХ «Колос» считает неправомерным включение налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) сумм полученных субсидий в 2004 году в размере 192 120,0 рублей и в 2006 году в размере 127 758 рублей по следующим основаниям.

Вышеназванные средства, полученные КФХ «Колос» в 2004 и 2006 годах не подпадают, по мнению заявителя,  под понятие целевого финансирования, указанное в статье  251 НК РФ.  Заявитель полагает, что эти средства являются субсидиями, предоставленными КФХ «Колос» в соответствии со статьей  78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  - БК РФ).

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления субсидий регламентируется бюджетным законодательством, контроль за правомерностью их предоставления осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ. Заявителю  выделялись вышеназванные субсидии на возмещение затрат в соответствии с бюджетным законодательством. Так, для получения субсидии заявителем были направлены следующие документы в Министерство сельского хозяйства продовольствия Самарской области: справки-расчеты о причитающихся субсидиях на компенсацию части затрат.

Таким образом, по мнению заявителя, требования ответчика по соответствию выделенных средств заявителю критериям отнесения к целевому финансированию, установленным налоговым законодательством, к субсидиям неприменимы.

Как усматривается из материалов дела,  указанные  денежные средства были перечислены заявителю  в соответствии с Постановлениями  Губернатора Самарской области  от 26.12.2001 № 457 «Об утверждении порядка использования средств областного бюджета, предоставляемых на компенсацию части затрат сельхозтоваропроизводителей на приобретение минеральных удобрений и химических средств  защиты растений» и  № 115 от 20.05.2006 О Об утверждении порядка предоставления субсидий за счёт средств областного бюджета на дизельное топливо, использование при проведении сезонных сельскохозяйственных работ» (т.2,л.д.6-7,17-18).

В соответствии с п.6 Порядка использования  средств  областного бюджета, предоставляемых на компенсацию части затрат сельхозтоваропроизводителей на приобретение минеральных удобрений и химических средств  защиты растений, утверждённого постановлением Губернатора  № 457 от 26.12.2001, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Администрации области осуществляет  контроль за  целевым  использованием средств из областного бюджета, предоставляемых на компенсацию части затрат сельхозтоваропроизводителей на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий за счёт средств областного бюджета на дизельное топливо, использованное при проведении  сезонных сельскохозяйственных работ, утверждённым Постановлением Губернатора № 115 от 20.05.2006 настоящий порядок не распространяется на отношения, связанные с предоставлением выделяемых из федерального бюджета субсидий на дизельное топливо, использованное при проведении сезонных сельскохозяйственных работ (п.3). Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области во 2 квартале текущего  года перечисляет получателям субсидии в размере 50 процентов планируемого годового объёма (п.4). Контроль за  соблюдением требований настоящего Порядка, а также  целевым предоставлением субсидий осуществляется министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (п.15).

В соответствии с Порядком  предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов  Российской Федерации на дизельное топливо, использованное  на проведение сезонных сельскохозяйственных работ ( приложение № 3 к приказу Министерства России от 26.01.2006г. № 10), контроль за целевым использованием субсидий, направляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на указанные  цели, осуществляет министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с  утверждением налогового органа о целевом характере  выделенных  заявителю  из бюджета средств.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

В пунктах 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы налогоплательщика в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а также целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья).

При этом целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении расходов. Такая правовая позиция сформулирована судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2006 года по делу № А79-3531/2006).

Учитывая изложенное, а также то, что факты получения налогоплательщиком в 2004, 2006 годах бюджетных субсидий в указанных в решении налогового органа размерах, отсутствия в КФХ раздельного учета доходов (расходов) КФХ «Колос» не оспариваются, выводы налогового органа о том, что спорные средства подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными, соответственно в удовлетворении требований в рассматриваемой части отказал.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него оснований для ведения раздельного учёта в 2004 году, поскольку, по его утверждению,  в указанный период им не осуществлялась  деятельность, связанная с получением налогооблагаемых  доходов и расходов.

Однако, данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает.

Признавая  оспариваемое решение налогового органа  законным и обоснованным в части  доначисления заявителю налога на прибыль  за 2004 года в сумме 46109 руб., пени  по налогу на прибыль в сумме 19652,57 руб. и привлечения к ответственности по  п.1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил  не только из  отсутствия в КФХ раздельного учёта доходов и (расходов), что последним не оспаривалось, но и  из того, что  расходование  бюджетных средств