Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А55-11528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в указанный период  производилось не по  целевому  назначению.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, полученные налогоплательщиком в 2004 году  денежные средства были использованы на приобретение дизельного топлива. А именно, 26 октября 2004 года была произведена оплата за ГСМ в сумме – 92 040,0 руб., 3 ноября 2004 года, в сумме – 70 800,0 руб., что подтверждается лицевым счетом по движению денежных средств в «Россельхозбанке»             г. Самары.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по прибыли признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ и на основании п. 17 ст.270 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, в целях налогового контроля, в соответствии со ст.93.1 НК РФ от 07.12.2007г. № 11383 был произведен запрос от 07.12.2007г. № 11383 в Государственную Инспекцию Гостехнадзора о наличии сельскохозяйственной техники находящейся в ведении фермерского хозяйства.

В результате ответа от 19.12.2007 № ГТН - 17/43 установлено, что техники зарегистрированной на Крестьянское хозяйство «Колос» (глава Селютин В.В.) не имеется (т.1,л.д.10,т.2,л.д.97).

Согласно перечню представленных документов на проверку 28.11.2007 договоров на аренду по использованию сельскохозяйственной техники в подтверждение расхода ГСМ   Крестьянское фермерское хозяйство «Колос» не представило.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что выделенные из Федерального бюджета субсидии предоставлены на компенсацию части затрат за приобретённые в 2003 году минеральные удобрения и средства химической защиты, на компенсацию ранее понесённых затрат за приобретённые в 2006 году горюче-смазочные материалы и химические средства защиты растений.

Однако, как видно из материалов дела, какие-либо документы, подтверждающие приобретение в 2003 году средств химической защиты растений КФХ «Колос» не представило. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год и ведомости финансовых результатов произведённые расходы не отражены. В разделе 00217 листа 10 Налоговой  декларации по налогу на прибыль за 2004 год  «Отчёт о целевом использовании имущества, в т.ч. денежные средства»  суммы также не отражены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выделенные  в указанный период субсидии не могли быть использованы заявителем  по целевому назначению, т.е. на компенсацию ранее понесённых расходов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доначисления оспариваемым решением налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пени, наличии основании для привлечения КФХ  к налоговой ответственности. Оспариваемое решение в этой части  обоснованно  признано судом первой инстанции  законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, КФХ «Колос» считает не соответствующим действующему законодательству выводы налогового органа об отсутствии учета доходов и объектов налогообложения и о занижении налогооблагаемой базы по УСНО на сумму 2 849 454 рубля в 2005 году и 3 180 672 рубля в 2006 году по следующим основаниям.

КФХ «Колос» с 2005 года применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Указанный регистр налогового учета у истца имеется. Объектом налогообложения истцом выбраны доходы. В связи с отсутствием доходов в 2005-2006 годах в Книге правомерно отсутствуют записи о полученных доходах. За эти налоговые периоды представлялись налоговые декларации с «нулевыми» показателями. Данный факт подтвержден актом выездной налоговой проверки. Налоговый орган, по мнению заявителя, не имел оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  исчислить суммы налога расчетным путем.

Заявитель считает, что расчет налога также произведен необоснованно. Выводы ответчик сделал из своих предположений и документально не опроверг возражения истца, поданные в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик сделал расчеты дохода от реализации зерна исходя из следующего.

На основании сведений из Управления сельского хозяйства г. Нефтегорска о сроках хранения семенного фонда (компетентность ни чем не подтверждена). Истец имеет другие сведения о сроках хранения семенного фонда. На основании предположения, что собранный в 2005-2006 годах урожай согласно отчетам статистики, реализован.

На основании признания договоров аренды складов для хранения семенного фонда заключенными ненадлежащим образом. Налоговый орган не воспользовался своим правом в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотреть склады, несмотря на то, что в возражениях истец прямо указывал на наличие там семян на хранении.

На основании анализа статистических отчетов по форме 2-фермер за 2005-2006 годы. Данные отчеты указывают на фактически засеянные посевные площади истца. Однако не учитывают имеющиеся у истца земельные угодья для целей расширения площадей засева в будущем, для чего и создавался семенной фонд.

Таким образом, налоговым  органом  нарушены права КФХ «Колос».

Выводы по рассматриваемому эпизоду налоговый орган обосновал тем, что согласно данным  Управления Роснедвижимости по Самарской области Территориального отдела № 8 от 14.11.2007г. №801 КФХ «Колос» имеет земельные угодья, площадь которых составляет - 754,8 га, в т.ч. 661,0 - пашня, 93,8 га - пастбища. На основании данных Федеральной службы Государственной статистики, средние цены производителей на сельскохозяйственную продукцию, в частности зерновой культуры ячменя по Самарской области, а также урожайность по количеству центнеров зерна ячменя собранного с одного гектара земли, официально опубликованных на сайте Интернета, установлено: за 2005г. - 18,5 ц. зерна, средняя цена реализации - 2330,27 руб., за 2006г.- 18,9 ц. зерна, средняя цена реализации - 2443,70 руб.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришёл к выводу, что в нарушение п.1ст.346.18 , а также   п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ в КФХ «Колос»  не ведется учет доходов, а также учет объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, на основании выше названных статей, а также статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует исчислить налоговую базу и сумму единого налога   с применением    УСНО.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации определены исчерпывающие случаи, в которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рассчитывая налоги по рассматриваемому эпизоду, налоговый орган  ссылается в оспариваемом решении на приведенную статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако обоснования применения указанной нормы налоговый орган не приводит, то есть в решении отсутствует указание на то, по какому же именно, предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации основанию, налоговый орган проверяет правильность применения цен по сделкам.

Более того, выводы ИФНС о совершении КФХ «Колос» самих сделок, по которым якобы налогоплательщиком получены доходы, составившие налогооблагаемую базу, носят предположительный, вероятностный характер и не могут служить доказательством совершения КФХ «Колос» в 2005, 2006 годах сделок по реализации зерна в указанном налоговым органом количестве по указанным налоговым органам ценам. Соответственно,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нельзя признать доказанным факт получения в этих налоговых периодах налогоплательщиком дохода, с которого ИФНС доначислила налог.

Следовательно, доводы заявителя о неправомерности выводов налогового органа о занижении им налогооблагаемой базы по УСНО на сумму 2 849 454 рубля в 2005 году и 3 180 672 рубля в 2006 году, необоснованности произведенного расчета налога суд первой инстанции правомерно признал  соответствующими нормам налогового законодательства.

С указанных сумм ИФНС исчислен налог в размере 6 % (т. 1, л.д. 13), что составляет 170 867 руб. (от 2 849 454 руб.) в 2005г. и 183 175 руб. (от 3 180 672 руб.) в 2006 г., всего - 354 142 руб.

На  основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемое решение  незаконным в части доначисления указанной суммы налога, соответствующих ей пени, штрафа за неполную уплату налога по УСНО в размере 70 828 руб. (20 % от 354 142 руб.).

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявленные КФХ «Колос» требования  правомерно  удовлетворены частично.

Доводы, приведенные  Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области и КФХ «Колос» в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21.11.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  подателей  жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2008 года по делу №А55-11528/2008 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова