Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А49-3663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2009 г.                                                                                              Дело №А49-3663/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля  2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  20 февраля  2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – от ООО «Городская сетевая компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от жилищно-эксплуатационного муниципального предприятия №7 г. Пензы  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционные жалобы: ООО «Городская сетевая компания», г. Пенза, и индивидуального предпринимателя Гришиной Олеси Сергеевны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2008 года по делу № А49-3663/2008 (судья: Лаврова И.А.) по иску ИП Гришиной Олеси Сергеевны, г. Пенза, к ООО «Городская сетевая компания», г. Пенза, муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы», г.Пенза, жилищно-эксплуатационному муниципальному предприятию №7 г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза, при участии третьего лица- ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, о взыскании 692.452 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гришина Олеся Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания», муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение города Пензы», жилищно-эксплуатационному муниципальному предприятию № 7 города Пензы о взыскании убытков в сумме 692452 руб. 79 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 342287 руб. 46 коп., упущенную выгоду в сумме 344349 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в сумме 5816 руб. 33 коп.,

Определением суда от 27.08.2008 года  к участию в деле в качестве четвёртого ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, в качестве третьего лица без самостоятельных требований - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Гришиной Олеси Сергеевны удовлетворены частично.

Взыскано с общества с общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания», г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Гришиной Олеси Сергеевны (место жительства: г. Пенза, проезд Электрический, 3-67; дата рождения: 07 июня 1980 года; место рождения: г. Тамбов; ОГРН 304583706200053) 8067 руб. 63 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в сумме 67 руб. 63 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 156 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  решением суда, ООО «Городская сетевая компания», г. Пенза, обратилось  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Гришина Олеся Сергеевна, г. Пенза, также обратилась в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Городская сетевая компания», г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

Индивидуальный предприниматель Гришина Олеся Сергеевна, г. Пенза, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, почтой представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Жилищно-эксплуатационное муниципальное предприятие №7 г. Пензы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы», г.Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза, ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 25.11.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

25 апреля 2008 года на участке теплотрассы от ТК 1901/1 до здания № 82в по улице Московской в городе Пензе произошла авария - разрыв трубопровода сети горячего водоснабжения во дворе дома № 78 по улице Московской в городе Пензе.

Факт аварии также зафиксирован в акте осмотра от 30 апреля 2008 года (том 1,  л.д. 22).

В результате утечки горячей воды из трубопровода произошло затопление подвального  помещения здания № 78 по ул. Московской в г. Пензе площадью 512,8  кв.м.

Данное помещение на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Новое», что подтверждается техническим паспортом объекта - (том 1, л.д. 13-21). На основании договора аренды от 05 апреля 2007 года (том 3, л.д. 20-23) передано индивидуальному предпринимателю Полутину Николаю Ивановичу с целью его дальнейшей передачи в субаренду (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с договором от 01 января 2008 года о возмездном пользовании, заключенным между индивидуальным предпринимателем Полутиным Николаем Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Гришиной Олесей Сергеевной (том 1, л.д. 8-12), последняя в момент аварии фактически занимала указанное помещение и использовала его в качестве магазина женской одежды.

В результате затопления 25 апреля 2008 года подвального помещения дома № 78 по улице Московской в городе Пензе, занимаемого истцом и используемого для торговли женской одеждой в розницу, повреждено имущество истца - товар и торговое оборудование.

ИП Гришиной О.С. заявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме 342287 руб. 46 коп. в виде стоимости женской одежды и торгового оборудования, повреждённых в результате затопления  горячей  водой, упущенной выгоды в сумме 344349 руб. 00 коп. в виде торговой наценки на товар, а также расходов в сумме 5816 руб. 33 коп. по проведению экспертизы.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2005 года между открытым акционерным обществом «Пензенская генерирующая компания» и закрытым акционерным обществом АКБ «Мегаватт-Банк» в лице Пензенского филиала заключен договор энергоснабжения № 338 на подачу тепловой энергии в горячей воде на срок с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года (том 3, л.д. 1-4).

Неотъемлемой частью указанного договора является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельцев тепловых сетей, составленный при участии открытого акционерного общества «Пензенская теплосетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания», жилищно-эксплуатационного муниципального предприятия № 7 города Пензы и закрытого акционерного общества АКБ «Мегаватт-Банк» (том 3, л.д. 5).

Согласно данному акту, участок теплотрассы от ТК 1901/1 до здания № 82в по улице Московской в городе Пензе, на котором произошёл разрыв, находится в зоне эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания».

Срок действия договора № 338 от 09 марта 2005 года неоднократно продлевался в соответствии с пунктом 9.1, и является действующим до настоящего времени. Изменения в акт разграничения балансовой принадлежности его участниками не вносились.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения № 338 от 09 марта 2005 года несло ответственность за содержание спорного участка теплотрассы, указанный договор и акт действовали в момент аварии и заинтересованными лицами в установленном порядке не оспаривались.

Судом установлено, что именно общество с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» устраняло последствия аварии, что подтверждается участниками процесса и имеющимися в деле фотодокументами (том 3, л.д. 34-37), то есть фактически осуществляло содержание тепловых сетей.

Поскольку авария имела место на трубопроводе горячего водоснабжения, то арбитражный  первой  инстанции  правильно  указал,  что в  данном  случае ущерб  причинен источником повышенной  опасности.

В соответствии  со  статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо установить два снования - факт причинения вреда и наличие причинной связи между такой деятельностью и наступившим вредом.

Согласно указанной норме закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Доказательств принадлежности спорного участка тепловых сетей на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления суду не представлено.

Обязанность возмещения  вреда возлагается   на  юридическое лицо,  которое владеет источником повышенной опасности.Доказательств принадлежности спорного участка тепловых  сетей  на  праве собственности, хозяйственного  ведения,  оперативного  управления  суду  не  представлено.

Судом  первой инстанции сделан правильный  вывод, что лицом, ответственным  за  содержание спорного участка теплотрассы от ТК 1901/1 до здания № 82 по ул. Московской в городе Пензе на дату аварии является  ООО «Городская сетевая  компания»,  что подтверждается  принятыми на себя обязательствами и  фактическими действиями по  их исполнению.

Доказательств, подтверждающих ответственность других лиц за содержание спорного участка теплотрассы, суду не представлено.

В договоре № 1068 от 19 февраля 2008 года с актом разграничения балансовой принадлежности не содержится указаний на принадлежность сетей муниципальному казённому предприятию Теплоснабжение города Пензы».

Доводы ООО «Городская сетевая  компания» о вине жилищно-эксплуатационного муниципального предприятия № 7 города Пензы, якобы  не обеспечившего надлежащее оборудование обслуживаемого им жилого фонда гермовводами, материалами дела также не подтверждены.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда истец вправе требовать возмещения убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме 342287 руб. 46 коп. в виде стоимости женской одежды и торгового оборудования, повреждённых в результате затопления, упущенной выгоды в сумме 344349 руб. 00 коп. в виде торговой наценки на товар, а также расходов в сумме 5816 руб. 33 коп. по проведению экспертизы.

В подтверждение размера ущерба суду представлены экспертное заключение от 19 мая 2008 года № 120/19.1, составленное на основании экспертного осмотра от 30 апреля 2008 года, товарные накладные на приобретение товара и мебели.

Судом  установлено,  что  результате затопления 25 апреля 2008 года подвального помещения дома № 78 по улице Московской в городе Пензе, занимаемого истцом и используемого для торговли женской одеждой в розницу, повреждено имущество истца - товар и торговое оборудование.

Истец просит суд взыскать стоимость повреждённого имущества согласно перечню, указанному в экспертном заключении от 19 мая 2008 года № 120/19.1 (том 1, л.д. 26-28).

В  материалы  дела  представлены  акты от 25 апреля 2008 года и  от 30 апреля 2008 года,  составленные  по  факту аварии с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания».

При этом в указанных актах  зафиксирован лишь сам факт затопления помещения, осмотр повреждённого имущества и оборудования не проводился и нигде не отражён.

Представителя истца не  оспаривает  того  обстоятельства,  что  акты  о повреждении имущества не составлялись, представители ответчиков, либо незаинтересованных лиц для участия в осмотре не вызывались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом   первой  инстанции  правильно  указано,   что истец не доказал размер вреда в части стоимости повреждённой женской одежды, поскольку акт осмотра повреждённого имущества после залива с участием незаинтересованных лиц не составлялся, экспертное заключение отражает лишь стоимость (с учётом наценки) предъявленного к осмотру товара, но