Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А65-11143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2009 года                                                                      Дело №А65-11143/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Благодаров-Ойл» – Шарафиева Ш.И. (доверенность от 02 июня 2008 г. №21),

представителей Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан –  Кутузовой Д.М. (доверенность от 11 января 2009 г. № 0202/01), Яковлевой И.В. (доверенность от 14 января 2009 г. № 0202/62),

представитель ООО «Мегастрой» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодаров-Ойл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2008 года по делу №А65-11143/2008 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению ООО «Благодаров-Ойл», Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск,

3-е лицо: ООО «Мегастрой», г.Казань,

о признании незаконным решения в части возмещения налога,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Благодаров-Ойл» (далее - ООО «Благодаров-Ойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 21.03.2008г. №602 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2393461,24 руб. (т.1 л.д.2-9).

Определением суда от 15.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (т.3 л.д.88).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2008г. по делу №А65-11143/2008 в удовлетворении заявленного требования Общества к налоговому органу о признании незаконным оспариваемого решения от 21.03.2008г. №602 в части отказа в возмещении НДС в размере 2393461,24 руб., отказано (т.3 л.д.103-105).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.111-109).

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т.4 л.д.1-6).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007г.

По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 17.01.2008г. №1641 (т.1 л.д.35-46), на  основании которого налоговым органом вынесено решение от 21.03.2008г. №602 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу отказано в возмещении НДС в размере 2393461,24 руб. (т.1 л.д.60-75).

Основанием для отказа в возмещении НДС, послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры контрагента - ООО «Мегастрой», подписаны неуполномоченным лицом, чем нарушены пункты 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В п. 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5,6 ст.169 НК РФ.

Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужило нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур на оплату товаров (работ, услуг). Налоговым органом установлено, что директором контрагента Общества - ООО «Мегастрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.07.2005г., является Буянов А.В., тогда как спорные счета-фактуры подписаны от имени ООО «Мегастрой» руководителем Халиуллиным С.Р., то есть неуполномоченным лицом. Общество в ходе камеральной налоговой проверки не представило в налоговый орган документ, подтверждающий полномочия Халиуллина С.Р. на совершение подписи в заключенных договорах, актах приема-передачи, счетах-фактурах (т.2 л.д.142-152, т.3 л.д.1-70).

Исходя из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Пункт 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Благодаров-Ойл» заключены договора подряда с ООО «Мегастрой» (ИНН 1655087558) от 02.07.2007г. №07/13 на выполнение работ по объекту: «Солдатское нефтяное месторождение. Подъездные пути к СКВ. №408», и от 18.06.2007г. №07/08 на выполнение по объекту: «Устройство временных подъездных путей к скважине №5. Солдатское месторождение».

Общество в сентябре 2007г. предъявило к вычету НДС по вышеуказанному контрагенту в общей сумме 2393461 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 30.05.2007г. №10, от 14.06.2007г. №12, от 25.06.2007г. №14, от 25.06.2007г. №15, от 30.06.2007г. №16, от 31.07.2007г. №381, от 31.07.2007г. №22, от 31.07.2007г. №378, от 31.07.2007г. №380, от 31.07.2007г. №379, налоговой декларацией по НДС за сентябрь 2007г., книгой покупок за сентябрь 2007г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19.04 (НДС по приобретенным средствам).

Счета фактуры, выставленные ООО «Мегастрой» подписаны руководителем ООО «Мегастрой» Халиуллипым С.Р.

Счета-фактуры подписаны Халиуллиным С.Р., который действовал, как полагает Общество, на основании доверенности, выданной бывшим директором ООО «Мегастрой» - Назаровым А.В.

Вместе с тем, в счетах-фактурах отсутствует ссылка на какую-либо доверенность, вместе с тем указано, что счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Мегастрой» Халиуллиным С.Р.

Аналогичная ссылка на доверенность отсутствует в договорах и актах приемки-передачи выполненных работ.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 04.08.2008г. Назаров А.В. до 22.06.2005г. являлся директором ООО «Мегастрой» (умер 22.06.2005г. и снят с налогового учета). Согласно выписки из ЕГРЮЛ №016995 от 04.08.2008г. (т.2 л.д.116 - 120) следует, что в учредительные документы внесены изменения и с 14.07.2005г. директором назначен Буянов А.В. (т.2 л.д.119).

В суд первой инстанции Обществом представлена копия доверенности от 16.05.2005г. (т.3 л.д.79), не заверенная надлежащим образом, подписанная Назаровым А.В., предоставляющая Халиуллину С.Р. право вести хозяйственную деятельность и осуществлять от имени ООО «Мегастрой» предпринимательскую и иную деятельность, в том числе право подписи счетов-фактур. Представитель Общества пояснил в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что копия доверенности на камеральную налоговую проверку не представлялась, поскольку обнаружена в бухгалтерских документах только в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, приняв данную доверенность, указал на правовую позицию, изложенную в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1.07.2006г. №267-О, «часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, налогоплательщик вправе представлять дополнительные документы, которые не были  им представлены на налоговую проверку и суд обязан дать им правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленная копия доверенности не может являться доказательством, подтверждающим правомерность доводов Общества в отношении того, что Халиуллин С.Р. в 2007г. имел право подписи на основании данной доверенности, выданной бывшим директором Назаровым А.В.

Незаверенная копия доверенности обоснованно не принята судом в качестве доказательства по делу, с учетом того, что существование подлинника указанного документа не доказано.

Из материалов дела видно, что подлинник доверенности не был представлен Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, даже по запросу суда на основании определения от 15.10.2008г.

Подлинник доверенности не представлен в суд не только Обществом, но и третьем лицом - ООО «Мегастрой», то есть юридическим лицом, от имени которого якобы выдана доверенность на Халиуллина С.Р.

Соответственно, на основании п. 2 ст. 189 ГК РФ данная ксерокопия доверенности не имеет юридической силы.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от свидетеля Халиуллина С.Р., направленное в адрес суда первой инстанции, в котором он подтвердил, что договоры и счета-фактуры от имени ООО «Мегастрой» им не подписывались (т.2 л.д.131).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры (т.2 л.д.1-10, 142, т.3 л.д.1, 11, 17, 30, 34, 46, 59), подписанные Халиуллиным С.Р. в 2007г. не соответствуют требованиям п.6 ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая на оплату подписанные Халиуллиным С.Р. счета-фактуры от имени руководителя ООО «Мегастрой», без ссылки на доверенность на их подписание, Общество обязано было проявить осмотрительность при выборе контрагента и проявить необходимую осторожность при оплате выставленных счетов, выяснить правомочность их подписания от имени руководителя ООО «Мегастрой» именно указанным лицом.

Осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности, ООО «Благодаров-Ойл», находясь в стадии переговоров, предшествовавших заключению сделок с ООО «МегаСтрой», имело возможность выяснить, действительно ли лица, ведущие переговоры, являются представителями соответствующего юридического