Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А55-14357/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2009 г.                                                                                 Дело № А55-14357/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н.., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Сумбуров С.Н., доверенность от 22.12.2008 г., Теряев Н.И., доверенность от 10.10.2008 г.,

от налогового органа – Кузнецов Н.Д., доверенность от 24.11.2008 г., Ежова Е.Н., доверенность от 11.01.2009 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2008 г., по делу №  А55-14357/2008 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Волжская Территориальная Генерирующая компания», г. Самара,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 по г. Москве, г. Москва,

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжская ТГК» (далее заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 05.05.2008 № 12-22/4833712:

1.   По пункту 1 в части привлечения ОАО «Волжская ТГК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

1.1.  пунктом  3 статьи 120 НК  РФ  за грубое  нарушение  правил  учета доходов (расходов)   и   объектов   налогообложения,   выразившееся   в   систематическом несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по НДС, повлекшее занижение налоговой базы в размере 999 824, 3 руб.;

1.2.  пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет в размере 839 004, 6 руб., в бюджет субъектов в размере 2 258 858, 4 руб., в том числе; 

-    ИФНС России по Ленинскому району г. Самары – 1 800 286, 8 руб.;

-    МИ ФНС России № 8 по Саратовской области – 306 845, 2 руб.;

-    ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска – 151 726, 4 руб.;

1.3.  пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере 251 196, 1 руб.;

1.4.  пунктом  1  статьи  122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в размере 1 779, 2 руб., в том числе:

-    ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска - 80, 6 руб.;

-    ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска – 1 698, 6 руб.;

1.5.  статьей  123  НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ,  подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2 690 руб., в том числе МИФНС России № 16 по Самарской области 2 690 руб.;

1.6. пунктом 2 статьи  119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в размере 2 901 765 руб.;

2.   По пункту 3 в части предложения:

2.1.  уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 195 023 руб., в бюджет субъектов в размере 11 294 292 руб., в том числе:

-    ИФНС России по Ленинскому району г. Самары – 9 001 434 руб.;

-    МИ ФНС России № 8 по Саратовской области – 1 534 226 руб.;

-    ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска – 758 632 руб.; а также уплатить пени в соответствующем размере по пункту 2.

2.2. уплатить недоимку по НДС в размере 9 998 243 руб., в том числе:

-    Январь 2006 – 226 469  руб.;

-    Февраль 2006 – 226 480  руб.;

-    Март 2006 – 226 429 руб.;

-    Апрель 2006 –   3 237 342  руб.;

-    Май 2006 –  3 259 525 руб.;

-    Июнь 2006 –  2 659 172  руб.;

-    Июль 2006 –  27 013  руб.;

-    Август 2006 –  54 769  руб.;

-    Сентябрь 2006 – 36 671 руб.;

-    Октябрь 2006 –  22 182  руб.;

-    Ноябрь 2006 –  22 182  руб.;

а также уплатить пени в соответствующем размере по пункту 2.

2.3.  уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 8 896 руб., в том числе:

-    ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска – 403 руб.;

-    ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска – 8 493 руб.;

а также уплатить пени в соответствующем размере по пункту 2.

2.4. уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 255 981 руб., в том числе ИФНС России по Ленинскому району г. Самары 1 255 981 руб.;

а также уплатить пени в соответствующем размере по пункту 2.

2.5.  уплатить недоимку по НДФЛ в размере 13 452 руб., в том числе МИФНС России № 16 по Самарской области – 13 452 руб.;

а также уплатить пени в соответствующем размере по пункту 2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2008 г., по делу №  А55-14357/2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным   решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары от 05.05.2008 № 12-22/4833712: 

1. По пункту 1 в части привлечения ОАО «Волжская ТГК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

1.1.  пунктом 3 статьи 120 НК РФ  за грубое  нарушение  правил  учета доходов (расходов)   и   объектов   налогообложения,   выразившееся   в   систематическом несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по НДС, повлекшее занижение налоговой базы в размере 967 299 руб.;

1.2.пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет в размере 839 004, 6 руб., в бюджет субъектов в размере 2 258 858, 4 руб., в том числе; 

-    ИФНС России по Ленинскому району г. Самары – 1 800 286, 8 руб.;

-    МИ ФНС России № 8 по Саратовской области –  306 845, 2 руб.;

-    ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска –  151 726, 4 руб.;

1.3. пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере 251 196, 1 руб.;

1.4. пунктом  1  статьи  122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в размере 1 779, 2 руб., в том числе:

-    ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска –  80, 6 руб.;

-    ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска –  1 698, 6 руб.;

1.5. пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в размере 2 901 765 руб.;

2.   По пункту 3 в части предложения:

2.1.  уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 195 023 руб., в бюджет субъектов в размере 11 294 292 руб., в том числе:

-    ИФНС России по Ленинскому району г. Самары –  9 001 434  руб.;

-    МИ ФНС России № 8 по Саратовской области – 1 534 226 руб.;

-    ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска – 758 632 руб.;

а также уплатить пени в соответствующем размере по пункту 2.

2.2. уплатить недоимку по НДС в размере 9 998 243 руб., в том числе:

-    Январь 2006 – 226 469 руб.;

-    Февраль 2006 – 226 480 руб.;

-    Март 2006 – 226 429 руб.;

-    Апрель 2006 –  3 237 342 руб.;

-    Май 2006 – 3 259 525 руб.;

-    Июнь 2006 – 2 659 172  руб.;

-    Июль 2006 – 27 013 руб.;

-    Август 2006 – 54 769 руб.;

-    Сентябрь 2006 – 36 671 руб.;

-    Октябрь 2006 – 22 182 руб.;

-    Ноябрь 2006 – 22 182 руб.;

а также уплатить  пени по п. 2 , начисленные следующим образом: на НДС 9 662 998, 3 руб.- за весь период начисления пени;  на НДС 155 279 руб., начисленной с января 2007 г.; на НДС 123 516 руб., начисленной с августа 2006 г.; на НДС 2 968 руб., начисленной с сентября 2006 г.; на НДС 9 535 руб., начисленной с октября 2006 г.; на НДС 33 962 руб., начисленной с ноября 2006 г.   

2.3. уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 255 981 руб., в том числе ИФНС России по Ленинскому району г. Самары 1 255 981 руб.;

а также уплатить пени в соответствующем размере по пункту 2.

2.4.  уплатить недоимку по НДФЛ в размере 13 452 руб., в том числе МИФНС России № 16 по Самарской области – 13 452 руб.;

а также уплатить пени в соответствующем размере по пункту 2. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 20.02.2008 г.

        Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя налоговый орган 05.05.2008 г. принял решение  № 12-22/4833712  о привлечении заявителя  к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги на общую сумму 37 489 416, 45 руб., пени на общую сумму 2 170 301, 55 руб., заявитель  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 3 ст. 120,  п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ  в виде штрафов. 

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением руководителя УФНС России по Самарской области от 22.08.2008 № 18-15/18420   апелляционная жалоба была удовлетворена частично, решение изменено.

Заявитель оспаривает решение налогового органа с учётом изменений внесенных в решение решением вышестоящего налогового органа и произведённого налоговым органом перерасчета.

Как следует из п.п. 1.1 «в» п. 1 решения налогового органа, заявителю доначислен налог на прибыль в связи с тем, что  заявитель неправомерно отразил в составе расходов, в целях налогообложения, затраты в размере 1 624 995 руб. по ремонту объекта недвижимости, не являющегося основным средством, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 2. Налоговый орган считает, что затраты, произведенные заявителем на ремонт объекта, фактически направлены на доведение объекта недвижимости до состояния, пригодного для использования, поэтому  после ввода в эксплуатацию, оформления документов по государственной регистрации права собственности и постановки объекта на учёт, у заявителя возникает право на  отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу через амортизацию основных средств.

Как усматривается из материалов дела, заявитель произвёл расходы на ремонт объекта недвижимости,  расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 2, что подтверждается договором подряда  № 279 от 01.01.2006 г., сметами и актами выполненных работ.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные заявителем, согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом расходы на ремонт основных средств учитываются в целях налогообложения прибыли независимо от государственной регистрации права на соответствующие основные средства, поскольку статья 260 НК РФ не содержит такого условия.

Пункт 8 статьи 258 НК РФ признает государственную регистрацию права на основные средства необходимым условием для включения этих основных средств в состав соответствующей амортизационной группы и начисления амортизации.

Однако данная правовая норма не подлежит применению при признании расходов по ремонту принятых к учету основных средств.

Одним из обязательных условий для признания имущества основным средством является подтверждение использования имущества в производстве и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления производством.

Административное здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 2, используется в целях управления Обществом. Указанное имущество введено в эксплуатацию согласно приказу   Генерального  директора  ОАО «Волжская ГГК»   oт  30.12.2005 г. № 69.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на ремонт помещений административного задания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 2, в сумме 1 624 995 руб.

Аналогичная позиция  высказана в письме Министерства финансов РФ   от 17.01.2006  № 03-03-04/1/25, а также в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 № А58-1288/07-Ф02-8428/07.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, пени и взыскания штрафа в соответствующей части.

Согласно п.п. 1.1. «г»  пункта 1 решения  заявителю доначислен налог на прибыль в связи с тем, что  он неправомерно включил в уменьшающие налогооблагаемую базу расходы документально неподтверждённые затраты по аренде в сумме 62 913 654 р. В частности, у заявителя отсутствовали договора аренды земельных участков, акты предоставленных услуг. Представленные в подтверждение расходов договора аренды земельных участков заключены с другим предприятием.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264. НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и   реализацией, относятся арендные  платежи за арендуемое   имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. 

Как усматривается из материалов дела, заявитель произвёл арендные платежи за земельные участки и в качестве подтверждения правомерности представил договора  аренды земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права на здания. 

Действительно, в представленных договорах заявитель не указан в качестве арендатора

В то же время, судом первой инстанции правильно установлены  следующие обстоятельства.

ОАО