Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А55-14357/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Самараэнерго» и ОАО «Саратовэнерго» передало в уставный капитал ОАО «Волжская ТГК» здания, строения, сооружения, расположенные на арендуемых земельных участках. На данные здания и сооружения у ОАО «Волжская ТГК» имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.10.2005 г., от 30.12.2005 г., от 01.11.2005 г., представленные налоговому органу. На земельные участки под данными зданиями заключены были договора аренды с прежними собственниками.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано на то, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности   на   такую   недвижимость   приобретает   право   пользования   земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Такая же позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2007 г. по делу N А72-3312/07-9/177

Документальным подтверждением расходов на уплату арендной платы за землю при переходе к Обществу прав пользования земельными участками являются платежные поручения на перечисление арендной платы, наличие которых налоговым органом не оспаривается.

В статье  252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налогоплательщик вправе включить в расходы по налогу на прибыль фактически уплаченные суммы арендной платы за земельный участок, на котором расположена приобретенная им недвижимость, при отсутствии у него договора аренды этого земельного участка, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского от 20.03.2008 N Ф08-1297/08-464А, постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2007 N Ф03-А59/06-2/5389.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявитель  правомерно включил в состав расходов, уменьшающих  доходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль  арендные платежи за землю, а  у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль, пени и взыскания штрафа в соответствующей части.

Согласно п.п. 1.1 «д» п. 1 решения заявителю доначислен налог на прибыль в связи с тем, что  заявитель неправомерно отразил в составе расходов, в целях налогообложения, суммы амортизации по автостоянке в сумме 12 546 руб., в т.ч. за 2005 г.  в сумме  965 руб., за 2006 г. в сумме 11 581 руб. Деятельность  автостоянки, предназначенной  для работников Балаковской ТЭЦ-4, относится к непроизводственной деятельности заявителя, и не связана с  получением заявителем дохода.

В статье  252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как усматривается из свидетельства о государственно регистрации права от 01.11.2005 г. заявителю на праве собственности принадлежит автостоянка для транспорта работников ТЭЦ. В дело также представлена выписка из технической документации.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, в состав пускового комплекса кроме прочих объектов должны входить, оборудование, сооружения, здания (или их части) транспортного назначения, благоустроенная территория.

Согласно пункту 2.1.1 Правил для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарно-технического состояния территории, зданий и сооружений энергообъекта должно систематически проводиться озеленение и благоустройство территории.

Из материалов дела усматривается, что эксплуатация автостоянки непосредственно связана с основной производственной деятельностью филиала заявителя, поскольку обеспечиваются нормальные условия для работы, т.е. её содержание  экономически оправдано.

С учётом вышеизложенного, амортизационные отчисления по автостоянке в размере 965 руб. в 2005 году, 11 581 руб. в 2006 году следует учитывать так же, как по остальным объектам основных средств, то есть в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2005 № А56-11749/04, ФАС Московского округа от 16.01.2008 № КА-А41/14082-07.

Таким образом, заявитель  правомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль  суммы амортизации по автостоянке, и  у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль, пени и взыскания штрафа в соответствующей части.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что решение налогового органа в части начисления заявителю налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 195 023 руб., в бюджет субъектов в размере 11 294 292 руб., начисления соответствующей сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 839 004, 6 руб., в бюджет субъектов в размере 2 258 858, 4 руб. является незаконным и необоснованным.

Согласно  п.п. 1 п. 2 решения  заявителю доначислен НДС  в связи с тем, что он в нарушение ст. 172 НК РФ применил вычеты не в том налоговом периоде. В частности, в решении указано на неправомерное применение налогового вычета при приобретении неисключительных прав на программные продукты в 2006 году в сумме 8 417 497, 18 руб. Заявитель не воспользовался правом на возмещение оставшейся суммы НДС в марте 2006 года, а возмещение из бюджета произвел позже - в апреле, мае, июне  2006 года.

Как усматривается из материалов дела, заявитель заключил договор от 26.12.2005 г. № Д05-096/55 с ОАО «Оптима и К Счейндж Сервисез» на предоставление неисключительных прав пользования программным обеспечением.

Выставленный исполнителем по договору счёт-фактура № 00000248 от 27.12.2005 г. оплачен  платёжными поручениями № 379 от 28.12.2005 г.,  № 3096 от 22.03.2006 г.

Налоговый орган указывает, что в  марте 2006 года заявителем осуществлен платеж в сумме 81 500 236, 67 руб., в том числе НДС 12 432 239, 49 руб., и у заявителя в марте 2006 года возникло право на возмещение оставшейся суммы НДС.

Согласно п.10 ст. 2 Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ «О внесении изменений  в Главу 21 части Второй Налогового Кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Как установлено выше, заявитель принял к учёту товары (работы, услуги) до 01 января 2006 года, момент определения налоговой базы им был определён как день отгрузки, поэтому он вправе производить вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров в первом полугодии 2006 года равными долями, что им было сделано.

Действительно, у налогоплательщика  в марте 2006 г. возникло право включить весь НДС в вычеты, однако, не воспользовавшись этим правом в марте 2006 г., заявитель не лишается такого права вовсе.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 10807/05 указано, что ни из НК РФ, ни из нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения деклараций, не вытекает, что организация обязана предъявлять к вычету суммы НДС. Применение вычетов - это, в первую очередь, право налогоплательщика.

Правомерность подобных выводов подтверждает и судебная практика.

Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.07.2008 по делу № А55-16022/07 суд пришел к выводу, что нормы действующего налогового законодательства не содержат ограничений и запрета налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период.

Более того, применение вычетов в более поздние налоговые периоды не привело к возникновению налоговой задолженности, поскольку имела место переплата налога. Отсутствуют и основания для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета в 2006 году в сумме 8 417 497, 18 руб. не соответствует статье 172 НК РФ, и  у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю НДС, пени и взыскания штрафа в соответствующей части.

Согласно  п.п. 13 «а» п. 2 решения  заявителю доначислен НДС  в сумме 670 609, 80 руб. в связи с тем, что он в нарушение ст. 172 НК РФ заявитель применил вычеты не в том налоговом периоде.

Из материалов дела усматривается, что заявитель заключил договор от 30.12.2005 г. № 05-2479 с ОАО «Саратовэнерго» на куплю-продажу объекта незавершённого строительства и оборудования к установке.

Продавцом был  выставлен  счёт-фактура № 04-178  от 31.12.2005 г.  с НДС в размере 1 903 422, 93 руб., из них: НДС в сумме 90 914, 94 руб. и в сумме 1 250 304, 85 руб. - по объектам незавершённого строительства и реконструкции; НДС в сумме 562 203, 2 руб. - по проектной документации.

Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской федерации о налогах и сборах» (далее Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ) неправильно применил  налоговый вычет в сумме 90 914, 94 руб. и в сумме 1 250 304, 85 руб., т.е. не в том налоговом периоде. Заявитель предъявил к вычету равными долями за период январь-декабрь 2006 г. По мнению  налогового органа, заявитель излишне предъявил к возмещению НДС в сумме 111 768, 3 руб. (ежемесячно) за период январь- - июнь 2006 г., а за период июль-декабрь 2006 г. заявитель не допредъявил к вычету такую же сумму.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по договору от 30.12.2005 г. № 05-2479 ОАО «Саратовэнерго» передало заявителю  в собственность ряд объектов недвижимости, а также права на улучшения объектов недвижимости. Согласно учетной политики заявитель устанавливал момент определения налоговой базы по НДС как день отгрузки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу данного закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при  приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных  прав,  которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Заявитель в соответствии с данной нормой закона произвел вычеты в течение первых 6 месяцев 2006 года.

Налоговый орган считает, что в этом случае должен применяться пункт 2 статьи 3 данного закона, где указано, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Между тем, контрагент по договору купли продажи ОАО «Саратовэнерго» не являлось подрядной организацией для заявителя, и суммы НДС, уплаченные ОАО «Саратовэнерго», оплачивались не за проведение капитального строительства, а за передаваемые по договору  в собственность ряд объектов недвижимости, а также права на улучшения объектов недвижимости. Следовательно, отношения должны регулироваться не пунктом 2 статьи 3, а пунктом 10 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ.

Следует отметить, что налоговый орган не оспаривает правомерность применения размера налогового вычета, в решении указано лишь на то, что он применён не в том периоде. В любом случае, налоговый вычет применялся в 2006 году, и на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате НДС.

Таким образом, решение налогового органа о неправомерном применении заявителем налогового вычета в 2006 году   в сумме 90 914, 94 руб. и в сумме 1 250 304, 85 руб. не соответствует статье 172 НК РФ, и  у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю НДС, пени и взыскания штрафа в соответствующей части.

Согласно  п.п. 13 «б» п. 2 решения  заявителю доначислен НДС  в сумме 562 203, 2 руб. в связи с тем, что он в нарушение п. 5 ст. 172 НК РФ неправомерно применил вычеты по проектной документации, поскольку объект не введён в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил договор от 30.12.2005 г. № 05-2479 с ОАО «Саратовэнерго» на куплю-продажу объекта незавершённого строительства и оборудования к установке.  Продавцом был  выставлен  счёт-фактура № 04-178  от 31.12.2005 г.  с НДС в размере 1 903 422, 93 руб., в том числе и  НДС в сумме 562 203, 2 руб. - по проектной документации.

Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно применил  налоговый вычет, поскольку согласно п. 5 ст. 172 НК РФ (в действующей до 01.01.2006 редакции) заявитель вправе был применить вычет  по мере постановки на учёт объектов завершённого строительства, с момента, указанного в абзаце  втором п. 2 ст. 259 НК РФ.

Между тем, с 01.01.2006 г. редакция  п. 5 ст. 172 НК РФ изменена и по таким хозяйственным операциям предусмотрен общий порядок применения вычета. Переходные моменты урегулированы Федеральным законом   22 июля 2005 года N 119-ФЗ.

Поскольку на начало переходного периода заявитель как налогоплательщики налога на добавленную стоимость, использовал   момент определения