Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А55-14357/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой базы как день отгрузки, то он должен производить вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг),   которые были приняты им  к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями, что предусмотрено пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

Заявитель в переходный период правомерно руководствовался пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, и применил вычет 562 203,2  руб. в первом полугодии 2006 года равными долями, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему НДС, пени и взыскания штрафа.

Согласно  п.п. 15 п. 2 решения заявителю доначислен НДС  в сумме 155 279 руб. в связи с тем, что он в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 154 НК РФ не включил в налоговую базу стоимость арендной платы за здание ремонтно-механической мастерской в сумме 1 017 940 руб., в том числе НДС 155 279 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Филиал   «Энгельская   ТЭЦ-3»   в   2005 г.   входило   в   состав   ОАО   «Саратовэнерго»   в г. Саратове. Все договора аренды были заключены от имени ОАО «Саратовэнерго». Договора аренды были заключены с 01.06.2005 г. по 01.05.2006 г. и не переоформлялись до 01.05.2006 г., хотя уже в ноябре 2005 г. филиал «Энгельская ТЭЦ-3» вошел в состав ОАО «Волжская ТГК» в г. Самаре. Оплата производилась по апрель 2006 г. по старым расценкам. В мае был заключен договор N ИД 2794-2006/О6/142-АЗ от 23.05.2006 г. между ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» по аренде нежилого здания ремонтно-механической мастерской.

Заявитель в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2006 г. не включил в налоговую базу стоимость арендной платы за здание ремонтно-механической мастерской в сумме 1 017 940 руб., в том числе НДС 155 279 руб.

Между тем, заявитель сумму арендной платы начисленной с мая по ноябрь 2006 г. включил в налоговую базу и соответственно в налоговую декларацию по НДС в полном объеме в декабре 2006 г. Налог на добавленную стоимость по данному эпизоду был уплачен.

        Уплата причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки является согласно статье 75 НК РФ основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате пени.   При вынесении решения налоговый орган должен был учесть данное обстоятельство и не начислять повторно   НДС в сумме 155 279 руб. 

В то же время, налоговый орган правомерно привлёк заявителя по этому эпизоду к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, поскольку он допустил грубое нарушение  правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее  занижение налоговой базы, и как следствие, несвоевременную уплату налога

Налоговый орган также правомерно начислил пени на НДС за период до декабря 2006 г., поскольку заявитель включил в налоговую базу  НДС 155 279 руб. только в декабре 2006 г., хотя должен  был сделать это ранее.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 155 279 руб. и пени на эту сумму, начисленные с января 2007 г., а в остальной части  по этому эпизоду решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно  п.п. 16 п. 2 решения (л.д. 122, т.1) заявителю доначислен НДС  в сумме 169 981 руб. в связи с тем, что он в нарушение статьей 146,  166, 168  НК РФ не включил в налоговую базу арендную плату.

Как усматривается из материалов дела по заключённым договорам аренды, счетам-фактурам № 617000328, № 617000329 от 31.07.2006 г.; № 617000358 от 31.08.2006 г.; № 617000496 от 30.09. 2006 г.; № 617000515, № 617000516, № 617000517, № 617000518, № 617000519 от 31.10.2006 г.; № 617000328, № 617000329 от 31.07.2006 г.; № 617000358 от 31.08.2006 г.; № 617000496 от 30.09.2006 г.; № 617000515, № 617000516, № 617000517, №  617000518, № 617000519 от 30.10.2006 г. заявитель получал арендную плату и не в полном объёме полученный НДС включал в налогооблагаемую базу.

В то же время, суммы НДС в размере 123 516 руб., начисленные за январь, февраль, март, апрель, май 2006 г. по счетам-фактурам №№ 617000328, 617000329 от 31.07. 2006 г. отражены в декларации за июль 2006 г. Суммы НДС в размере 2 968 руб., начисленные за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2006г. по счету-фактуре № 617000358 от 31.08.2006 г. отражены в декларации за август 2006 г. Суммы НДС в размере 9 535 руб., начисленные за апрель, май, июнь, июль, август 2006 г. по счету-фактуре № 617000496 от 30.09.2006 г. отражены в декларации за сентябрь 2006 г. Суммы НДС в размере 33 962 руб., начисленные за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 г. по счетам-фактурам №№ 617000515, 617000516, 617000517, 617000518, 617000519 от 30.10.2006 г. отражены в декларации за октябрь 2006 г.

Отражение сумм налога в более поздние периоды сторонами  не оспаривается. Налог на добавленную стоимость по данному эпизоду был уплачен.  Уплата причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки является согласно статье 75 НК РФ основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате пени.   При вынесении решения налоговый орган должен был учесть данное обстоятельство и не начислять повторно   НДС в сумме 169 981 руб. 

В то же время, налоговый орган правомерно привлёк заявителя по этому эпизоду к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, поскольку он допустил грубое нарушение  правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее    занижение налоговой базы, и как следствие, несвоевременную уплату налога.

Налоговый орган также правомерно начислил пени на НДС в размере 123 516 руб. до июля 2006 г., пени на НДС в размере 2 968 руб. до августа 2006 г., пени на НДС в размере 9 535 руб. до сентября 2006 г., пени на НДС в размере 33 962 руб. до октября    2006 г.,

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 169 981 руб., пени на НДС в размере 123 516 руб., начисленные с августа 2006 г., пени на НДС в размере 2 968 руб., начисленные с сентября 2006 г., пени на НДС в размере 9 535 руб., начисленные с октября 2006 г., пени на НДС в размере 33 962 руб., начисленные с ноября 2006 г., а в остальной части  по этому эпизоду решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что решение налогового органа в части начисления заявителю НДС в  сумме 9 998 243 руб., начисления пени: на НДС в размере 9 662 983 руб. за весь период начисления пени;  на НДС в размере 155 279 руб., начисленной с января 2007 г.; на НДС в размере 123 516 руб., начисленной с августа 2006 г.; на НДС в размере 2 968 руб., начисленной с сентября 2006 г.; на НДС в размере 9 535 руб., начисленной с октября 2006 г.; на НДС в размере 33 962 руб., начисленной с ноября 2006 г. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной  п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 967 299 руб. является незаконным и необоснованным.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 решения  заявителю доначислен земельный налог  в сумме 1 255 981 руб., пени и взыскан штраф по ст.ст.119, 122 НК РФ, в связи с тем, что он не уплатил налог за пользование земельным участком, находящимся  под теплоэнергетическим комплексом  «Самарская ГРЭС».

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» налогоплательщиками земельного налога признаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. При этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в уставный капитал заявителя было внесено «Сооружение теплоэнергетический комплекс «Самарская ГРЭС», и право собственности за заявителем зарегистрировано 01.10.2005 г., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права.

Предыдущим собственником ОАО «Самараэнерго» заключен договор аренды земельного участка от 11.09.1996 г. № 22266, на котором расположен данный объект.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при взаимном согласии Арендодателя и Арендатора договор может быть продлен с выпуском специального постановления администрации города. Дополнительным соглашением договор аренды был продлен по 30.06.2005 г. На основании этого налоговый орган посчитал договор аренды в рассматриваемый период недействующим.

Между тем, как указано в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Со стороны арендодателя возражений не было, и арендная плата поступившая арендодателю не возвращалась.

По данному договору в 4 квартале (октябре, ноябре и декабре) 2005 года филиалом ОАО «Самараэнерго» «Самарская ГРЭС» была уплачена арендная плата. Следовательно, договор аренды должен считаться возобновленным на неопределенный срок.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано на то. что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель владел земельным участком под теплоэнергетическим комплексом «Самарская ГРЭС» на праве аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ,  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено выше, заявитель фактически вступил в арендные отношения с собственником земельного участка и оплачивал за земельный участок арендные платежи, поэтому с учётом статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» и ст. 65 ЗК РФ не обязан оплачивать ещё и земельный налог.

Таким образом, доначисление заявителю земельного налога в сумме 1 255 981 руб., соответствующих пеней и взыскание штрафных санкций по статьям 119 и 122 НКРФ является необоснованным.

Согласно подпункта 2 пункта 6 решения заявителю доначислен налог на имущество в сумме 402 руб. и 8 493 руб.  в связи с тем, что им неверно определена остаточная стоимость объектов по состоянию на 01.02.2006 г. и 01.03.2006 г. 

В частности заявителю начислен налог на имущество в сумме 402 руб. за неверное определение остаточной стоимости автомобилей УАЗ-2006 и ГАЗ-3110. Данным имуществом   заявитель пользуется на основании договоров лизинга тот 03.04.2006 г. и 14.08.2003 г.

На основании пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, признаваемые объектом налогообложения основные средства учитываются по их остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период амортизации.

Заявителем, при определении налогооблагаемой базы по автомобилям взята за основу договорная стоимость автомобилей.

Между тем, для целей налогообложения необходимо использовать не договорную стоимость передаваемого имущества, а остаточную стоимость, определённую как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период амортизации (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Соответственно, выводы налогового органа об определении остаточной стоимости автомобилей в 54 710, 82 руб. и 64 088, 07 руб. являются обоснованными.

Налог в сумме 8 493 руб. начислен в связи с тем, что заявителем   неверно определена остаточная стоимость объектов основных средств по состоянию на 01.02.2006 г. и 01.03.2006 г., что повлияло на среднегодовую  стоимость объектов по состоянию на 01.02.2006 г. и  01.03.2006 г.  

Заявитель не отрицает данное обстоятельство, он лишь ссылается на то, что в апреле 2006 г.   устранил этот недостаток, поэтому это не повлияло на  состояние расчётов с бюджетом.

Между тем, как усматривается из Раздела 2 Декларации за отчетный период - 1 квартал 2006 г. остаточная стоимость, на основании которой рассчитывался  налог на имущество, указана в размере  994 201 214, 06 руб. по состоянию на 01.02.2006 г. и 984 906 170, 88 руб. по состоянию на 01.03.2008 г. в то время как правильный размер остаточной стоимости составляет 996 735 113 руб. и 992 038 189 руб., соответственно.

Указание в данной декларации остаточной стоимости в меньшем размере в конечном итоге повлияло и на занижение налогооблагаемой базы, что привело к возникновению вышеуказанной недоимке.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил заявителю   налог на имущество в сумме 402 руб. и 8 493 руб., соответствующие пени и взыскал штраф по ст. 122 НКРФ.

Согласно п. 8 решения заявителю доначислен НДФЛ в сумме 13 452 руб. в связи с тем, что он не удержал и не перечислил в бюджет налог  с выплаченных за неработающих пенсионеров (бывших работников)  сумм добровольного медицинского страхования.

Как установлено в судебном заседании заявителем  был заключен договор добровольного медицинского страхования граждан № 25-4 /ДМС - 2006 от 30.06.2006 г., в том числе неработающих пенсионеров, что усматривается из списка к договору.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 213 НК РФ (в действующей на тот момент редакции),  при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.

Таким образом, страховые взносы, внесенные за физических лиц из средств организаций или иных работодателей по договорам добровольного медицинского