Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А65-13595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2009 года                                                                           Дело № А65-13595/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 20 февраля  2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2008 года по делу № А65-13595/2008 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению ООО                           «БАР-СЕРВИС», г. Казань, к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Чуйко Оксана Сергеевна, г. Москва,

о признании незаконными решений от 30 мая 2008 года № 14104А, № 14113А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАР-СЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «БАР-СЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 30 мая 2008 года № 14104А и от                   30 мая 2008 года № 14113А (л.д. 9, 10) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию на основании документов, полученных от ООО «БАР-СЕРВИС» 26 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2008 года заявление ООО «БАР-СЕРВИС» удовлетворено. Оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан от 30 мая 2008 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов ООО «БАР-СЕРВИС» (вх.№ полученных документов 14104А от 26 мая 2008 года, вх. № полученных документов 14113А от 26 мая 2008 года) признаны незаконными в связи с несоответствием их требованиям Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  На  Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «БАР-СЕРВИС», г. Казань, путем осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «БАР-СЕРВИС», на основании документов, полученных от ООО «БАР-СЕРВИС» 26 мая 2008 года.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, не согласившись с решением  суда от 05.12.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый  судебный  акт.

Представители ООО «БАР-СЕРВИС» и  Межрайонной ИФНС России № 18  по Республике  Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.12.2008  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Чуйко А.Н. и Чуйко О.С. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БАР-СЕРВИС» от 14 мая 2008 года, согласно которому Чуйко О.С. продала принадлежащие ей 70 % доли в уставном капитале Общества Чуйко А.Н.

Чуйко А.Н. (единственный участник Общества) принял решение от 14 мая 2008 года о внесении изменений в Устав Общества в связи с выходом из состава участников Чуйко О.С., а также о возложении обязанностей генерального директора Общества на себя (Чуйко А.Н.).

26 мая 2008 года ООО «БАР-СЕРВИС» обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - «ЕГРЮЛ», реестр) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001 (л.д. 23-28), а также с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001 (л. д. 33-36).

Вместе с заявлениями представлено решение единственного участника Общества от 14 мая 2008 года.

Решением от 30 мая 2008 года налоговый орган отказал заявителю в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ввиду отсутствия заявления, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), поскольку вносимые изменения не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям: изменения, вносимые в учредительные документы (касающиеся участников Общества), в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Решением от 30 мая 2008 года налоговый орган отказал Обществу и в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ввиду отсутствия заявления, решения о внесении изменений в учредительные документы, а также отсутствия изменений, вносимых в учредительные документы.

Причиной отказа в данном случае послужило то обстоятельство, что вносимые изменения не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям - содержат недостоверную информацию, не соблюден установленный законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 и 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины (п.1 ст. 17 Закона).

На основании п.2 ст.17 Федерального закона № 129-ФЗ о регистрации для внесения в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подпункту  «а», «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица при его создании не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило в обоих случаях все необходимые документы, предусмотренные п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона. Данное фактическое обстоятельство дела подтверждается расписками в получении документов (л.д. 7, 22, 31).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные Обществом документы соответствуют вышеуказанным требованиям, у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что Общество представило решение участника Общества, принятое неполномочным органом, которое содержит недостоверную информацию, поскольку Чуйко А.Н. - единственный участник, однако отсутствуют документы, подтверждающие переход доли в уставном капитале от Чуйко О.С. к Чуйко А.Н.

В материалы дела Общество представило договор купли-продажи доли, подтверждающий факт перехода спорной доли в уставном капитале от Чуйко О.С. к Чуйко А.Н. (л.д.61-62), а представление указанного документа п. 1,2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ не предусмотрено. Обстоятельства законности перехода доли в уставном капитале Общества могут быть предметом исследования только в случае оспаривания решения от 14 мая 2008 года в самостоятельном порядке.

Следовательно, представленное Обществом в регистрирующий орган заявление не могло быть расценено как ненадлежащее по причине неподтверждения перехода доли в уставном капитале Общества.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования закона ООО «БАР-СЕРВИС» выполнены, перечисленные документы представлены Обществом в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа противоречат ст.ст. 9, 17, 23 Федерального закона № 129-ФЗ, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для возложения на заявителя дополнительных обязанностей по представлению не предусмотренных п.п.1 и 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ документов и отказа в государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям п.1 ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает