Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А55-9805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принимается большинством не менее 2\3 голосов от общего числа голосов участников общества». Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, голосование всех участников общества в данном случае не требуется.

Пункт 7.6 Устава общества – ответчика 1 в этой части не признан недействительным, в связи с чем, оспариваемая сделка соответствует нормам действующего законодательства, а именно пункту 3 ст. 46, пункту 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7.6 Устава Общества с  ограниченной  ответственностью «Авеню-Риэлт», утвержденного Протоколом общего собрания участников №1 от 31 октября 2006г. и решение по вопросу одобрения крупной сделки, принятое большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества является законным.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Подорвановой И.В. о проведении 15.11.2006 г. общего собрания общества. Однако, в любом случае участие Подорвановой И.В., владеющей долей 2 % в уставном капитале ООО «Авеню-Риэлт»,не могло повлиять на результаты голосования двух других участников общества с долей 98%, в связи с чем, отсутствие извещения данного участника о проведении собрания общества, с учетом п. 6 ст. 46 Закона, п. 7.6 Устава не влечет недействительность решения иных участников общества.           Решение общего собрания участников ООО «Авеню-Риэлт», оформленное протоколом № 2 от 15.11.2006 г., в повестку дня которого был поставлен вопрос о совершении крупной сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 150, является действующим и в установленном порядке участниками общества, в том числе и истцом, не обжаловалось.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ст. 15 Гражданского Кодекса РФ истец не представил надлежащих доказательств о причинении ему ущерба оспариваемой сделкой и каких либо требований о возмещении убытков не заявлялось, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав  истца как участника корпоративных отношений.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор купли-продажи б/н от 16.11.2006 г. является оспоримой сделкой. Об оспоримости крупных сделок указано и в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9.12.1999г. № 90/14.

В суде первой инстанции истец также ссылался на недействительность оспоримой сделки, в связи с чем, дополнительные доводы, изложенные истцом в пояснениях к апелляционной жалобе о том, что спорная сделка фактически прикрывает безвозмездную передачу земельных участков и расположенных на них зданий в собственность другого лица – ответчика 2 – ООО «Волготехстрой», является ничтожной в силу притворности по п. 2 ст. 170 АПК РФ и не влечет юридических последствий, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как изменяют основание иска, что согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ не допускается в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о недействительности оспоримой сделки, в связи с неправомерном отчуждением земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 150 (территория Загородного парка) так как они относятся к особо охраняемой природной территории, в контексте рассматриваемого корпоративного спора являются необоснованными.

Министерство земельных и имущественных отношений, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указывает в своих пояснениях, что оспариваемой сделкой были нарушены права Самарской области, так как земельные участки, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, являются лесными участками в границах земель населенных пунктов (городские леса).

Однако, Министерство с самостоятельными требованиями в суд по аналогичному предмету не обращалось и преюдициальных судебных актов, по которым была бы признана недействительной государственная регистрация прав собственности ответчиков или установлены иные обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, истцом и третьим лицом не представлено.

Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными ссылки истца на преюдициальность судебных актов по делу А55-18224/2006. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу признана недействительной государственная регистрация прав в отношении земельного участка, площадью 375315 кв.м., имеющим кадастровый номер 63:01:00 000:0543, расположенного по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 150. (т. 2 л.д. 106)

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым № 63:01:00 000:0543 (т. 1 л.д. 132) предыдущих номеров у данного участка не было и в качестве частей в него входят иные земельные участки, не относящиеся к рассматриваемым по настоящему дел (т. 1 л.д. 134).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что  земельный участок с кадастровым № 63:01:00 000:0543 не вошел в перечень оспариваемых объектов недвижимости по настоящему делу, вследствие чего ссылки, содержащиеся в отзыве третьего лица - Министерства имущественных отношений и апелляционной жалобе, касающиеся нахождения земельных участков:

-  площадью   1200,00  кв.м., кадастровый номер 63:01:0636002:0008, под танцевальной площадкой;

-  площадью 588,90 кв.м., кадастровый номер 63:01:0636002:0004, под лыжной базой;

-  площадью 373,60 кв.м., кадастровый номер 63:01:0636002:0005, под комнатой смеха;

-  площадью 768,03 кв.м., кадастровый номер 63:01:062002(0141), под зданием конторы;

-  площадью 3550,00 кв.м., кадастровый номер 63:01:0636002:0007, под складом, гаражом, конюшней, хоздвором;

-     площадью   180,00 кв.м.,  кадастровый  номер 63:01:0636001:0007, под общественным туалетом;

-     площадью 254,90 кв.м.,  кадастровый номер 63:01:0636002:0003, под общественным туалетом

внутри земельного участка, ставшего предметом судебного разбирательства по делу А55-18224/2006, не соответствуют нормам ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» и не подтверждено надлежащими доказательствами согласно требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

К тому же, в отношении этого обстоятельства имеются противоречивые пояснения третьего лица – Министерства имущественных отношений:

- в письме от 28.10.2008г. № 12-14/12262 указано, что спорные земельные участки, в настоящее время принадлежащие ООО «Универсал» на праве собственности не входят в границы земельного участка площадью 375315, 00 кв.м. и принятие министерством решения о предоставлении этого земельного участка (площадь 375315, 00 кв.м. -кадастровый № 63:01:00 000:0543) в постоянное пользование не затрагивает права и законные интересы иных участников земельных отношений (т. 2 л.д. 40),

- в отзыве на исковое заявление от 24.11.2008г. за № 12-24/7840 указано, что спорные земельные участки по настоящему делу находятся внутри земельного участка, отнесенного к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 375315 кв.м. (т. 2 л.д. 109).

Также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица – Министерства имущественных отношений о том, что отчуждаемые объекты недвижимости расположены на земельных участках, находящихся в прибрежной полосе водоохраной зоны, часть которой в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 года, № 176 относится к памятнику археологии федерального значения.

Как указано выше, нет надлежащих доказательств того, что спорные земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, ставшее предметом договора купли-продажи между ответчиками, находятся внутри земельного участка площадью 375315 кв.м. с кадастровым № 63:01:00 000:0543, следовательно, нет никаких оснований проводить аналогию характеристик, установленные для земельного участка с кадастровым номером 63:01:00 000:0543.

Как следует из материалов дела спорные объекты недвижимости - ограждение парка, нежилое здание (контора), нежилое здание (танцевальная площадка), нежилое здание (комната смеха), нежилое здание (лыжная база), нежилое здание (гараж), нежилое здание (конюшня), нежилое здание (туалет) и земельные участки под ними - были приобретены ООО «Аттракцион» путем выкупа арендованного имущества в результате приватизации предприятия.

Вопрос о правомерности приобретения земельных участков, расположенных под спорными объектами недвижимости, являлся предметом судебных разбирательств (в частности дело А55-946/2000-33 и разрешен в пользу ООО «Аттракцион» (т. 3 л.д. 15-31).

При этом судом первой, апелляционной и кассационной инстанции было отмечено, что «земельные участки под объектами недвижимости утратили назначение земель общего пользования с момента их застройки. Застроенный земельный участок не может быть использован без каких-либо ограничений, как земля общего пользования, поскольку на такой участок прекращается свободный доступ владельцев недвижимого объекта» (т. 3 л.д. 25).

Изложенное свидетельствует, что вопрос о разграничении и принадлежности земельных участков требует самостоятельного рассмотрения, с иными доказательствами по делу, предоставляемых в соответствии со ст. 65, 67,68 АПК РФ, и не в рамках  корпоративного спора о нарушении обществом требований, предъявляемых к заключению крупных сделок.

Так как в соответствии с требованиями ст. 64, 71 АПК РФ суд устанавливает обоснованность доводов сторон с учетом представленных ими доказательств, требования истца, как участника ответчика 1 - ООО «Авеню-Риэлт» о нарушении ее прав и законных интересов совершенной между ответчиками сделкой по передаче объектов недвижимости, перечисленных в п. 1-7 искового заявления, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что применение последствий недействительности сделки,  в виде обязания возвратить все полученное по сделке, также  является необоснованным  по тем же основаниям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы (о занижении цены оспариваемой сделки, ее безвозмездности, ничтожности договора купли-продажи, совершенного ответчиками в силу притворности, недействительности купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Аттракцион» между ООО «Русская Бизнес Недвижимость», ЗАО «Сигма-Р», аффилированность должность лиц в указанных обществах, также и о личных взаимоотношениях между представителями сторон, судом первой инстанции) признаны судебной коллегией не относящимися к предмету спора и не допустимыми доказательствами по рассматриваемому корпоративному спору в силу ст. 67, 68 АПК РФ, а также изменяющими основание иска, что не производится в суде апелляционной инстанции согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено, решение от 3 декабря 2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 г. по делу № А55-9805/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /О.Н. Радушева

                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова