Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А55-14770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2009 года.                                                                             Дело № А55-14770/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Куземин В.А., доверенность от 30.07.2008 г.,

от ответчика - Шелепов В.И., доверенность от 31.12.2008 г. № 05-11/1040, Шарипова Н.Р., доверенность от 25.11.2008 г. № 05-10/1020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу              № А55-14770/2008 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Игоря Анатольевича, город Самара,

к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,

о признании частично недействительными решения от 30 июня 2008 года № 16-29/5696 и требования от 24 июля 2008 года № 640,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусов Игорь Анатольевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 30 июня 2008 года № 16-29/5696 в части начисления и предложения уплатить в бюджет:

- НДС за налоговые периоды с 1.01.2005 г. по 31.12.2007 г. в общей сумме 2 197 574 руб., пени в сумме 209 196 руб., начисленные за несвоевременную уплату НДС и штрафа в размере 167 200 руб.;

- НДФЛ за 2005, 2006 г. в сумме 397 038 руб., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 103 347 руб.;

- ЕСН в ФБ за 2005, 2006 г. в сумме 66 567 руб. 77 коп., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 731 руб.

- ЕСН в ФФОМС за 2005, 2006 г. в сумме 2 103 руб. 48 коп., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 536 руб.

- ЕСН в ТФОМС за 2005, 2006 г. в сумме 2 475 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 640 руб.; и требование     № 640 об уплате налогов в сумме 2 665 759 руб. 03 коп., соответствующих сумм пени и штрафов начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 297 454 руб.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным, как несоответствующее нормам НК РФ, вынесенное ИФНС России по Промышленному району города Самары решение №16-29/5696 от 30.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части начисления и предложения уплатить в бюджет:

- НДС за налоговые периоды с 1.01.2005 г. по 31.12.2007 г. в общей сумме 2 197 574 руб., пени в сумме 209 196 руб., начисленные за несвоевременную уплату НДС и привлечение к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 167 200 руб.;

- НДФЛ за 2005, 2006 г.г. в сумме 397 038 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 79 407 руб. 60 коп.;

- ЕСН в ФБ за 2005, 2006 г. в сумме 66 567 руб. 77 коп., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 313 руб. 55 коп.;

- ЕСН в ФФОМС за 2005, 2006 г. в сумме 2 103 руб. 48 коп., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 420 руб. 70 коп.;

- ЕСН в ТФОМС за 2005, 2006 г. в сумме 2 475 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 495 руб. 16 коп.;

Признано недействительным требование № 640 по состоянию на 24.07.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, части обязанности уплатить недоимку по налогам в сумме 2 665 759 руб. 03 коп., соответствующих сумм пени и штрафов в размере 260 837 руб. 01 коп.

В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белоусова И.А., по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 29 мая 2008 года № 3790 ДСП (т. 1 л.д. 17-37) на основании которого 30 июня 2008 года, вынесено оспариваемое решение № 16-29/5696 (т. 1 л.д. 42-60), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафов в сумме 297 454 руб., пени в сумме 329 730 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 849 025 руб.

На основании вышеуказанного решения, предпринимателю направлено требование № 640 об уплате, по состоянию на 24.07.2008 г., налогов - 2 849 025 руб., пени - 329 730 руб., штрафов - 297 454 руб. (т. 1 л.д. 67).

Основанием для доначисления налогов и соответствующих им сумм пени и штрафов, в оспариваемом решении указано на то, что предприниматель, кроме деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход - специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (покупными изделиями из ПВХ через арендованный магазин, с площадью торгового зала 10 кв.м.), осуществлял также и деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения - оптовая торговля промышленными товарами, производимыми из ПВХ. Раздельный учет при этом не велся.

В течение проверяемых периодов, раздельный учет предпринимателем фактически не велся. Декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН не сдавались. Однако, после получения требования о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки, предпринимателем были сданы декларации по указанным налогам с «нулевыми» показателями. Впоследствии сдавались уточненные декларации с отражением в них фактических оборотов по осуществлению деятельности по общей системе налогообложения. Данные, которые отражены в декларациях, были учтены при составлении акта и вынесении решения.

Что же касается налога на добавленную стоимость. В оспариваемом решении установлен факт необоснованного занижения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа (т. 1 л.д. 19) выручка предпринимателя для исчисления налоговой базы определена не из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) полученных им в денежной или натуральной форме, что повлекло за собой неполное исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 353 916 руб.

Однако налоговым органом не мотивировано, почему доход, на который доначислен налог на добавленную стоимость расценивается как полученный в рамках деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, отсутствует даже указание на то, какие хозяйственные операции осуществлялись предпринимателем, на доход от которых, начислен налог на добавленную стоимость, что не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

Основная сумма доначисления налога на добавленную стоимость отражена в пункте 2.1.2. оспариваемого решения и связана с установлением необоснованного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара, в связи с отсутствием счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату налога.

Как следует из описания правонарушения, содержащегося в решении, инспекцией проведена проверка обоснованности налоговых вычетов, заявленных самим же предпринимателем в уточненных декларациях. Поскольку, документы в подтверждение вычетов для проверки не представлены, все они признаны налоговым органом необоснованными (т. 1 л.д. 22-27).

Суду первой инстанции был представлен расчет суммы доначисленных налогов, с учетом документов, представленных в материалы дела индивидуальным предпринимателем, из которого следует, что налоговый орган согласился с частью доводов предпринимателя и принял в качестве доказательств права на налоговые вычеты по НДС и расходы при определении сумм НДФЛ и ЕСН документы, находящиеся в материалах дела.

Налоговый орган, считает правомерным начисление по оспариваемому решению НДС только в сумме 847 688 руб. (в решении доначислено 2 197 754 руб.), НДФЛ в сумме 197 166 руб. (в решении доначислено 516 734 руб.) и ЕСН в общей сумме 85 372 руб. (в решении доначислено 134 537 руб.).

Довод ответчика о том, что правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, основывается только тем, что начиная с мая 2006 года по 2007 год, у налогоплательщика отсутствовала реализация, т.е. не было операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. реализация может иметь место в последующих налоговых периодах и её наличие в том же налоговом периоде не ставится налоговым кодексом в качестве обязательного условия для получения налоговых вычетов при приобретении товаров, а также указанные доводы не были отражены в оспариваемом решении, в качестве основания для доначисления НДС.

Осуществляя в проверяемый период розничную торговлю готовыми изделиями из ПВХ за наличный расчет, через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, на основании п. 4 ст. 346.26 НК РФ, ст. 346.28 НК РФ и ст. 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 г. № 92-ГД «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области» (в 2004 -2005 г.) и на основании п.п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Постановления Самарской городской думы от 24 ноября 2005 г. № 187 «О едином налоге на вмененный доход» (в 2006 - 2007 г.), индивидуальный предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности - ЕНВД.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При этом заявитель, исполняя обязанности, установленные ст. 23 НК РФ в соответствии с требованиями ст. 346.32 НК РФ представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД с указанием вида и места осуществления деятельности, уплачивал в бюджет единый налог, исчисленный в разделах 2 указанных деклараций, страховые взносы в виде фиксированных платежей, уплачиваемых за свое страхование в бюджет ПФ РФ в установленные законодательством сроки. Нарушений в ходе проверки не выявлено.

В проверяемом периоде заявитель использовал так же и расчетный счет, для закупки готовых изделий и для осуществления операций по купле-продаже сырья, используемого для изготовления продаваемой мной в розницу продукции.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Из ст. 32 НК РФ следует, что обязанность информирования о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов лежит на налоговых органах.

В налоговом органе имелись данные о наличии у заявителя расчетного счета, арендованного объекта торговли с зарегистрированной в нем контрольно кассовой машины и осуществлением через указанный объект предпринимательской деятельности.

Заявитель, ошибочно полагая, что торговые операции, осуществляемые с использованием безналичных расчетов, совершаются в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД (то есть, не образуют иного вида предпринимательской деятельности), никаких деклараций, кроме налоговых деклараций по ЕНВД в налоговый орган не представлял и иные налоги (кроме ЕНВД) не исчислял и не уплачивал, раздельный учет доходов и расходов, относящихся к видам деятельности, доход от которых подлежит налогообложению по различным режимам налогообложения - не вёл.

В 3 квартале 2007 г. заявитель пришел к выводу, что данные торговые операции являются иным видом предпринимательской деятельности, отличным от основного вида деятельности, облагаемого ЕНВД и в отношении