Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А55-14770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дохода от их осуществления, является налогоплательщиком налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения.

В налоговом законодательстве отсутствуют правила (порядок) ведения раздельного учета доходов и расходов применительно к предпринимательской деятельности. В связи с чем, как указывает заявитель, он передал имеющиеся первичные бухгалтерские и иные документы, касающиеся предпринимательской деятельности в аудиторскую фирму для восстановления раздельного учета доходов и расходов.

Кроме того, заявитель представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН (без начислений).

При этом никаких документов, как указано в акте проверки, в период с 5.02.2008 г. по 4.04.2008 г., в том числе: «банковских документов, договоров, выставленных и полученных счетов-фактур, накладных на поступивший товар и отгруженный товар и иных первичных документов, книг покупок, книг продаж» - в налоговый орган предпринимателем не представлялось.

После анализа аудиторами документации, предпринимателем в налоговый орган были поданы уточненные декларации, с отражением в них сумм НДС, НДФЛ и ЕСН подлежащих уплате в бюджет, по общей системе налогообложения.

Как уже указывалось выше, сведения в них содержащиеся, учтены налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения, однако, в связи с отсутствием в момент проверки первичных документов бухгалтерского учета, заявителю было отказано в подтверждении вычетов по НДС. Документы им представлены не были, поскольку в тот момент были переданы для восстановления раздельного учета доходов и расходов аудиторам.

Таким образом, в материалах дела имеются документы: декларации по НДС и первичные документы в подтверждение вычетов, в принятии которых отказано налоговым органом в решении, кроме того, с правомерностью предъявления части сумм налога к вычету, налоговый орган согласился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя, в части признания недействительным доначисления НДС, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, являются обоснованными.

Что же касается налога на доходы физических лиц и единый социальный налог, налоговый орган пришел к выводу, (т. 1 л.д. 52 - 53) что для определения суммы налога, предприниматель должен был включить в сумму выручки все денежные средства, которые получены им в оплату за товар безналичным образом (за вычетом сумм НДС).

Поскольку, первичные документы, в подтверждение расходов предпринимателем не представлены, полученная выручка признана налогооблагаемой базой и на нее начислены НДФЛ и ЕСН.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении полностью отсутствует описание, за какие хозяйственные операции предпринимателем получена выручка, в то время как им осуществлялась деятельность как по общей системе налогообложения, так и по ЕНВД. Единственным критерием отнесения полученной выручки к операциям, подлежащим отражению по общей системе налогообложения, Инспекцией указано на то, что она получена через расчетный счет.

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, законодатель не исключил, что к розничной торговле может быть отнесены операции, когда оплата поступает не только за наличный расчет. При отнесении выручки полученной через расчетный счет, к общей системе налогообложения, необходимо было руководствоваться и другими критериями, в частности от кого и по каким основаниям поступила выручка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение налогового органа носит предположительный характер, что вся поступившая в безналичной форме выручка, не относится к розничной торговле.

Заявляя требование о признании решения недействительным в этой части, предприниматель указывает также на следующие обстоятельства:

Инспекцией завышена сумма налогооблагаемого дохода за 2005 год на 431 355 руб., т.к. ошибочно приняты к учёту суммы возврата, полученные налогоплательщиком от ООО «ТехноСервис» по расчетному счету платёжными поручениями № 41 от 5.05.2005 г. сумма 19 000 руб. и № 42 от 6.05.2005 г. сумма 20 000 руб., однако не учтено, что это суммы возврата, т.к. налогоплательщик оплатил ООО «ТехноСервис» 21.03.2005 г. платёжным поручением № 06 от 14.03.2005 г., сумму 85 500 руб.

Так же принят к рассмотрению и аванс от покупателя ООО «Оренбургская компания «Техстрой» оплаченный платёжным поручением № 51 от 2.11.2005 г. на сумму 65 000 руб., в т.ч. НДС 9 915 руб. 25 коп., что зарегистрировано налогоплательщиком в книге продаж счет-фактурой № Ав-003 от 2.11.2005 г., а так же получение аванса от покупателя ООО «Оникс» платёжным поручением № 137 от 3.011.2005 г. на сумму 390 000 руб., в т.ч. НДС 59 491 руб. 53 коп., что зарегистрировано налогоплательщиком в книге продаж Счетом-фактурой № Ав-004 от 3.11.2005 г.

Сумма материальных расходов за 2005 год (без НДС) -1 848 011 руб. 92 коп., что подтверждено приходными накладными и счетами-фактурами к ним, товарными накладными на отгрузку покупателю и счеты-фактуры к ним, а также банковскими выписками. Движение каждого товара (номенклатуры) прослеживается в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005 год (в деле имеется).

Сумма прочих расходов за 2005 год, при ведении раздельного учета ЕНВД (59 % от общей суммы выручки в целом) и ОСНО (41 % от общей суммы выручки в целом), в процентном соотношении составила 13 082 руб.

С учетом расчета и представленных заявителем документов, предпринимателем в 2005 г. получен доход в сумме 2 078 159 руб. и понесены расходы в сумме 1 861 094 руб. Сумма налога на доходы составила 28 218 руб. Суммы единого социального налога - в ФБ - 15 846 руб., в ФФОМС - 1 737 руб., в ТФОМС - 4 125 руб. В 2006 г. доход составил 5 616 932 руб. расходы - 4 913 225 руб., следовательно, налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН в 2006 г. должна составлять - 703 677 руб., а не 1 031 460 руб., как указано налоговым органом в оспариваемом решении.

Тем более что налоговый орган, частично согласился с доводами заявителя. Согласно представленного в судебном заседании расчета, по налогу на доходы физических лиц, с учетом документов имеющихся в деле, сама же Инспекция правомерным считает доначисление налога на доходы физических лиц только в сумме 197 166 руб. и по единому социальному налогу в сумме 85 375 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным привлечения заявителя к ответственности в виде сумм штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ и ЕСН только в той части, в которой оспаривается (и признано недействительным) доначисление самих налогов.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу    № А55-14770/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина