Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А65-11138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на Губайдуллину Г.З. и Бакирова Р.С., т.к. этим лицам были выданы доверенности с передачей соответствующих прав и обязанностей, не основан на нормах права и противоречит законодательству.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность удостоверяет передачу прав доверителя представителю в объеме, зафиксированном доверенностью, но не обязанностей.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1 и 2 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности возложения обязанности по уплате налога на другое лицо на основании доверенности, выданной налогоплательщиком этому лицу.

Таким образом, учитывая природу налога (его обязательность, персонифицированность), а также положение п. 1 ст. 185 ГК РФ, факт оформления доверенности не свидетельствует и не может свидетельствовать о замене субъекта, обязанного исполнять условия налогового законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы заявителя о несовершении сделок, с которыми закон связывает возникновение налоговых обязанностей, являются несостоятельными, т.к. опровергаются как подтверждаемыми банковскими сведениями о движении средств по открытым счетам заявителя за спорный период, так и его собственноручным объяснением от 17 января 2008 г., согласно которому он был лично знаком с лицами, действовавшими от его имени по доверенностям, и, следовательно, должен был знать от них о производимых операциях, в частности, оптовых продажах компьютеров (т. 1 л.д. 74-75).

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали о том, что им были предприняты попытки аннулировать доверенность на лицо, представляющее интересы по доверенности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года по делу № А65-11138/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Н.Ю. Марчик