Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А55-12561/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2009 года                                                                              Дело №А55-12561/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца: Савинова А.М. – представитель (доверенность от 22.12.2008 г.),

от ответчика: Баканова С.А. – представитель (доверенность от 17.12.2008 г.),           Филин Р.Г. – представитель (доверенность № 22 от 09.12.2008 г.),

после окончания перерыва:

от истца: Савинова А.М. – представитель (доверенность от 22.12.2008 г.),

от ответчика: Филин Р.Г. – представитель (доверенность № 22 от 09.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 февраля 2009 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 года по делу №А55-12561/2008 (судья Бредихина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «САМБР», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара,

о государственной регистрации  перехода права собственности,

и встречному иску открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «САМБР», г. Самара,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества № 497 от 15 декабря 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САМБР» (далее ООО «САМБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее                              ОАО «Волготанкер», ответчик) с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи  недвижимого имущества № 497 от 15.12.2004 г. нежилое помещение площадью                   217,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 72, Литера А2 цокольный этаж: комнаты №№ 9-13; 1 этаж: комнаты 11-16; Литера А1: 1 этаж: комнаты №№ 14-20, кадастровый (условный) номер объекта: 63:01:000000:0000(0)//1:0043800: А1А2а//0001:09:0535:072:0:0//А1#П01:014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,019.0,020.0;А2#П01:011.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0;П94:009.0,010.0,011.0,012.0,013.0.,от ОАО «Волготанкер» к ООО «САМБР».

Ответчиком 27.10.2008 г. заявлен встречный иск (с уточнением предмета иска) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи  недвижимого имущества № 497 от 15.12.2004 г. путем обязания ООО «САМБР» возвратить ОАО «Волготанкер» нежилое помещение площадью 217,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 72, Литера А2 цокольный этаж: комнаты №№ 9-13; 1 этаж: комнаты 11-16; Литера А1: 1 этаж: комнаты №№ 14-20, кадастровый (условный) номер объекта: 63:01:000000:0000(0)//1:0043800:А1А2а// 0001:09:0535:072:0:0//А1#П01:014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,019.0,020.0;А2#П01:011.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0;П94:009.0,010.0,011.0, 012.0,013.0.

Определением от 29.10.2008 г. встречный иск ОАО «Волготанкер» принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи  недвижимого имущества № 497 от 15.12.2004 г. является заключенным, так как он соответствует требованиям статей 432, 553, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор сторонами реально исполнен. Истец неоднократно предлагал ответчику явиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество, и истец в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом указанного договора.

Суд первой инстанции не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основанием для обращения истца с иском послужило уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, которое имело место в 2007-2008 г.г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение оспариваемого договора, и ответчиком не представлено доказательств безвозмездного приобретения истцом имущества.

Кроме того, в отношении встречного иска суд первой инстанции по заявлению истца применил трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что ответчик узнал о нарушении своего предполагаемого права  в 2004 году, когда началось исполнение сделки, и к моменту обращения в суд срок исковой давности истек.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что суд первой инстанции не учел правила пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, и право собственности у покупателя возникает в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации после государственной регистрации его перехода. Исполнение же договора продажи недвижимости сторонами до его государственной регистрации не является в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Ответчик полагает, что в связи с признанием ОАО «Волготанкер» банкротом и открытием конкурсного производства обращение взыскания на имущество должника производится только в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», путем включения имущества в конкурсную массу с последующей его реализацией.

Ответчик считает, что он не нарушал прав ООО «САМБР», а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку все имущество ОАО «Волготанкер», в том числе и спорное помещение, было арестовано после заключения договора купли-продажи и после его исполнения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – статьи 199, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ОАО «Волготанкер» не уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности и, соответственно, не могло нарушить право истца, а приглашение               ООО «САМБР» на регистрацию перехода права 07.08.2008 г. сделано за пределами срока исковой давности, который истек 16.12.2007 г. (через 3 года после заключения спорного договора), и в нарушение Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ОАО «Волготанкер» требования о притворности договора купли-продажи на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в своем решении суд дал оценку возмездности этого договора, рассмотрев тем самым незаявленные требования. Ответчик указывает, что хотя договор купли-продажи и предусматривает оплату помещений, но фактически он не является сделкой купли-продажи, поскольку не направлен на создание соответствующих правовых последствий для продавца – получение оплаты или иного встречного предоставления. Оплата, произведенная ООО «САМБР», – это плата по договору купли-продажи № 932 от 28.07.2004 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Самары. Соответственно она не может быть платежом по спорному договору купли-продажи. В противном случае получится, что одним платежом на сумму 855932 руб. произведен расчет по двум договорам на общую сумму в два раза больше.

По мнению ответчика, истинная цель спорного договора купли-продажи – прикрыть сделку уступки исключительного права ОАО «Волготанкер» на приватизацию нежилых помещений на особых условиях. Уступка такого права недопустима в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка предприятием права на приватизацию помещений направлена на получение этого права вне аукциона, что противоречит нормам законодательства о приватизации, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.                          В соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 г.  «О приватизации государственного и муниципального имущества» ОАО «Волготанкер» обладало преимущественным правом приобретения спорных помещений без проведения аукциона и на льготных условиях. Оценка рыночной стоимости спорных помещений (отчет ООО «Передовые технологии оценки» № 013-04 от 09.03.2004 г.) произведена с учетом наличия обременения – права аренды ОАО «Волготанкер», что существенно повлияло на цену объекта в сторону удешевления. Ответчик считает, что истец воспользовался этим преимущественным правом ОАО «Волготанкер» путем заключения притворного договора купли-продажи.   

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал договор аренды спорных помещений между ОАО «Волготанкер» и Комитетом по управлению имуществом города Самары, отчет «Об оценке рыночной стоимости»            № 013-04 от 09.03.2004 г., в то время как сведения, содержащиеся в этих документах, имеют существенное значение, так как подтверждают преимущественное право                 ОАО «Волготанкер» на приобретение этих помещений на льготных условиях.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не проверил факт оплаты помещений. В силу пункта 5.2. спорного договора на расчетный счет ОАО «Волготанкер» должно поступить 154067 руб. 80 коп. Данная сумма на расчетный счет ответчика не поступала. Перечислен только налог на добавленную стоимость в сумме 154067 руб. 80 коп. Однако ставка налога составляет 18% и по условиям пункта 5.1. договора включается в стоимость помещений. Следовательно, на расчетный счет ОАО «Волготанкер» должно поступить 154067 руб. 80 коп., в том числе НДС – 27732 руб. 20 коп. Таким образом, ООО «САМБР» не исполнило обязательство по оплате спорного помещения в сумме 126335 руб. 60 коп.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что спорные помещения являются объектом культурного наследия. В соответствии со статьей 29 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 17 постановления Правительства РФ № 894 от 16.12.2002 г. «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия» при отчуждении объекта культурного наследия условия охранного обязательства подлежат включению в договоры, предусматривающие переход права собственности на указанные объекты в качестве существенных условий. Спорный договор купли-продажи от 15.12.2004 г. не содержит обязательств покупателя по сохранению объекта культурного наследия. Охранное обязательство оформляется перед заключением договора купли-продажи и является неотъемлемой частью договора, без которого договор является недействительным.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, указав, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании 19.02.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.02.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

Государственным учреждением юстиции «Самарская областная регистрационная палата» 29.11.2004 г. зарегистрировано право собственности ОАО «Волготанкер» на нежилое помещение площадью 217,60 кв. м, расположенное по адресу:  г. Самара,          ул. Куйбышева, д. 72, Литера А2 цокольный этаж: комнаты №№ 9-13; 1 этаж: комнаты            №№ 11-16; Литера А1: 1 этаж: комнаты №№ 14-20, кадастровый (условный) номер объекта: 63:01:000000:0000(0)//1:0043800:А1А2а//0001:09:0535:072:0:0//А1#П01:014.0,015. 0,016.0,017.0,018.0,019.0,020.0;А2#П01:011.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0;П94:009.0,010. 0,011.0,012.0,013.0. (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ          № 358317 от 30.11.2004 г., т. 1, л.д. 40).

Государственная регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи № 932 от 28.07.2004 г., заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары и ОАО «Волготанкер» (т. 1, л.д. 105-109).

Как следует из материалов дела, на основании предварительного