Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А55-14970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что товарные накладные и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО «Система», ООО «Тэлса», ООО «Оптима» иными уполномоченными лицами, помимо директора и главного бухгалтера.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16 января 2007 г. № 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на свидетельские показания Орехова М. В., директора ООО «Тэлса», из которых следует, что указанное лицо управление организацией не осуществляло, первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Тэлса» не подписывало.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Орехова М. В. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, которые бы подтверждали, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с упомянутыми контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Общество представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Тэлса», ООО «Орбита», ООО «Инвестиционный центр», ООО «Оптима», ООО «Система торговли», ООО «Система», ООО «Глобус», согласно которым данные организации являются действующими.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения со своими поставщиками.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО «ФАУБЕХА-САМАРА» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом, получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества. Более того, доля хозяйственных операций с перечисленными поставщиками в общем объеме деятельности ООО «ФАУБЕХА-САМАРА» составила 3,8, 6,3 и 1,9 % в 2004, 2005, 2006 гг., соответственно, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету № 60, представленными в суд апелляционной инстанции. Доказательств иного, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ООО «ФАУБЕХА-САМАРА» НДС, начисления пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Тэлса», ООО «Орбита», ООО «Инвестиционный центр», ООО «Оптима», ООО «Система торговли», ООО «Система», ООО «Глобус».

Налоговый орган посчитал необоснованным отнесение ООО «ФАУБЕХА-САМАРА» к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 68057 руб., произведенные в оплату консультационных услуг ООО «Рёдль и партнеры. Аудит».

Суд первой инстанции отклонил указанный довод налогового органа, дав ему надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на консультационные услуги.

Материалами дела подтверждается, что в целях отнесения затрат на оплату консультационных услуг к числу расходов по налогу на прибыль ООО «ФАУБЕХА-САМАРА» представило договор об оказании консультационных услуг в области финансов от 01 сентября 2006г., акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29 сентября 2006г., счёт-фактуру от 29 сентября 2006г. № 090, бухгалтерскую справку, отчёт о результатах согласованных процедур по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества от 30 сентября 2006г. и лицензию на осуществление аудиторской деятельности от 07 сентября 2004 г. № Е 006404, выданную ООО «Рёдль и партнёры. Аудит». Таким образом, ООО «ФАУБЕХА-САМАРА» надлежащим образом исполнило все требования НК РФ с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа об отсутствии связи консультационных услуг с производственной деятельностью ООО «ФАУБЕХА-САМАРА».

Из отчета от 30 сентября 2006г. о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества видно, что консультации со стороны ООО «Рёдль и партнёры. Аудит» были направлены на улучшение управленческого учета ООО «ФАУБЕХА-САМАРА», внедрение системы электронного факторинга в деятельности общества, как производителя и продавца оконно-дверной фурнитуры.

Утверждение налогового органа об оказании обществу ООО «Рёдль и партнёры. Аудит» не консультационных, а только аудиторских услуг не подтверждается никакими доказательствами и противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно произвел оценку экономической целесообразности действий ООО «ФАУБЕХА-САМАРА» при рассмотрении договора оказания консультационных услуг, заключенного с ООО «Рёдль и партнёры. Аудит».

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Аналогичные выводы были сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 09 января 2007 г. № 1416/07 и от 18 марта 2008 г. № 14616/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Налоговый орган посчитал, что ООО «ФАУБЕХА-САМАРА» неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на затраты в сумме 3465 руб., понесенные в целях приобретения цифровой камеры Olympus С-160. По мнению налогового органа, приобретение фотокамеры не было связано с производственной деятельностью общества, что свидетельствует о необоснованности указанных затрат.

Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в соответствующей части, указав на то, что материалами дела подтверждается факт использования цифровой камеры для фотографирования бракованной продукции, то есть ее использования в целях осуществления деятельности, направленной на получение положительного финансового результата.

Суд первой инстанции также правомерно, приняв отказ ООО «ФАУБЕХА-САМАРА» от части заявленных требований, прекратил производство по делу в соответствующей части. Ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суд первой инстанции в указанной части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу №А55-14970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    В. Е. Кувшинов

А. А. Юдкин