Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А65-11462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2009 г.                                                                                 Дело № А65-11462/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М.,  Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Шумакова Е.Р., доверенность от 18.09.2008 г.,

от  ответчиков:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан – Хуснутдинова Г.К., доверенность от 22.01.2009 г. № 14-0-15/03д, Бадертдинова Г.И., доверенность от 22.01.2009 г. № 14-0-15/02д,

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от третьих лиц:

- ООО «Эвилин» – не явился, не извещен,

- ООО «ДСК» - не явился, извещен,

- Конкурсного управляющего  ОАО «ДСК» - не явился, извещен,

- ООО «Автоуниверсал ХХ1 век» - не явился, не извещен,

- ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр» - не явился, извещен,

- АКИБ «Акибанк» - не явился, извещен,

- СБ РФ – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Плотник» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01 декабря 2008 года  по делу № А65-11462/2008 (судья Кочемасова Л.А.)

по заявлению ООО «Плотник»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

третьи лица:

ООО «Эвилин»

ООО «ДСК»

Конкурсный управляющий ОАО «ДСК»

ООО «Автоуниверсал ХХ1 век»

ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр»

АКИБ «Акибанк»

СБ РФ

о признании частично незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плотник» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по РТ (далее - ответчик, Инспекция), к УФНС по РТ (далее -второй ответчик, Управление) с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании незаконными решения от 29.02.2008 г. № 12/21-02 в части утраты заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения и доначисления налога на прибыль в сумме 18 403 293,68 руб., НДС в сумме 65 934,27 руб., налога на имущество в сумме 3 920 руб., ЕСН в сумме 55 683,72 руб., а также соответствующих пени и штрафов, решения УФНС по РФ от 8.05.2008 г. № 264.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Эвилин», ООО «ДСК», конкурсный управляющий ОАО «ДСК», ООО «Автоуниверсал ХХ1 век», ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр»,  Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610, Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК», Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань».

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2008 года заявление удовлетворено частично.  Признано незаконным решение Инспекции от 29.02.2008 г. № 12/21-02 в части доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2005 г., пени и применения соответствующих санкций, связанных с приобретением ООО «Плотник» векселя ООО КБ «Интехбанк», как не соответствующее требованиям НК РФ. Признано незаконным решение Управления от 8.05.2008 г. № 264 в части оставления без изменения и утверждения решения Инспекции от 29.02.2008 г. № 12/21-02 по доначислению налогов, пени, штрафов, связанных с приобретением ООО «Плотник» векселя  ООО КБ «Интехбанк».     В остальной части требований отказано. Инспекция и Управление обязаны устранить нарушение прав ООО «Плотник».

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель считает, что при рассмотрении  дела судом неполно выяснены обстоятельства, связанные с исполнением договора поручения, с повторностью проведенной налоговой проверки; судом неверно истолковал закон (ст. 170  ГК  РФ); выводы суда об отсутствие непрерывного ряда индоссаментов на векселях Сбербанка, АКИБАНКа противоречат нормам вексельного права; судом не приняты во внимание осмотрительность и осторожность, проявленные заявителем при заключении договора поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке со ст. 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции  2008 г. о объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 27 февраля 2009 г. и до 11 час. 30 мин. 02 марта 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства в период с 1.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 11.12.2007 г. № 514/21-02. При рассмотрении материалов проверки и возражений заявителя было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрев акт проверки, возражения заявителя и материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, ответчиком было принято решение от 29.02.2008 г. № 12/21-02 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК  РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3 680 658,74 руб.,   за неуплату НДС - в размере 13 186,85 руб.,  за неуплату налога на имущество - в размере 784 руб., за неуплату ЕСН - в размере 11 136,74 руб., по ст. 123 НК  РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 35 730,36 руб.; начислены соответствующие пени; предложено уплатить недоимку: по НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 65 934,27 руб., по налогу на прибыль за 4 квартал 2005г. - в сумме 18 403 293,68 руб., по налогу на имущество - в сумме 3 920 руб., по ЕСН - в сумме 55 683,72 руб., по НДФЛ в сумме 9 723,27 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужила оценка налогового органа договору поручения от 11.01.2004 г. № 01 между ООО «Эвилин» и заявителем о покупке и взыскании векселя ОАО «ДСК» номиналом 124 447 000 руб. за 12 216 635 руб. как сделке, направленной на вывод активов ОАО «ДСК» на ООО «ДСК», безвозмездное приобретение векселей ОАО «ДСК» и преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению ответчика, векселя Сбербанка РФ, АКИБ «АКИБАНК» не могли быть переданы ООО «Эвилин» заявителю 13.03.2005 г., 27.03.2005 г., 24.04.2005 г., поскольку находились у законных векселедержателей ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр»,  и ООО «Авто-универсал ХХ1 век». Налоговым органом также указано на то, что ООО «Эвелин» является фирмой - «однодневкой», руководитель Крылов А.Д. пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет; ОАО «Каланет» на момент совершения сделок в ЕГРЮЛ не значилось; ОАО «ДСК», ООО «Плотник», ООО «ДСК» являются взаимозависимыми лицами. Получение средств по оплате векселей признано ответчиком безвозмездным, и они, по  мнению ответчика, должны были быть включены в доход в сумме 77 680 581,07 руб. Поскольку полученные доходы не соответствуют требованиям ст.346.12 НК РФ, то заявитель с 4 квартала 2005 г. утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по РТ. По результатам рассмотрения жалобы вторым ответчиком было принято решение от 8.05.2008 г. № 264, которым решение от 29.02.2008 г. № 12/21-02 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением первого ответчика  от 29.02.2008 г. № 12/21-02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 403 293,68 руб., НДС в сумме 65 934,27 руб., налога на имущество в сумме 3 920 руб., ЕСН в сумме 55683,72 руб., а также соответствующих пени и штрафов, с решением второго ответчика № 264 от 8.05.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что между заявителем и ООО «Эвилин» 11.01.2004 г. заключен договор поручения № 01 (т. 3 л.д. 5-7), согласно которому ООО «Эвилин» (поручитель) поручает ООО «Плотник» (поверенный) купить векселя ОАО «ДСК» номиналом 124 447 000 руб. и взыскать указанную сумму с ОАО «ДСК». Поручитель обязан возмещать понесенные поверенным расходы и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В целях исполнения договора поручения заявитель заключил 17.01.2004 г. договор купли-продажи векселя с ОАО «Каланет», по которому заявителю переданы векселя ОАО «ДСК» №№001-007 на общую сумму 11 850 700 руб. (договорная цена), о чем составлен акт приема-передачи от 17.01.2004, оплата по договору должна быть произведена до 01.04.2004 г. (т. 3 л.д. 9-12). 

С целью оплаты полученных векселей заявитель получил от ООО «Эвилин» по акту приема-передачи от 13.03.2005 простые векселя Сбербанка России  в количестве 3 штук серии ВА №№ 1775576,1775577, 1775578 на общую сумму 2 970 000 руб. В этот же день указанные векселя переданы по акту приема-передачи ОАО «Каланет».

ООО «Эвилин» по акту приема-передачи от 24.04.2005 г. передал ООО «Плотник» вексель Сбербанка РФ серии ВА № 09966155 на сумму 1 001 535 руб. (в номере векселя была допущена опечатка). Указанный вексель 24.04.2005 г. передан заявителем ОАО «Каланет».

Заявителем также получены от ООО «Эвилин»  по акту приема-передачи от 27.03.2005 г. простые векселя АИКБ «АКИБАНК» в количестве 12 штук на общую сумму 8 245 000 руб. серии АКС-50775 № 019160, АКС-50776 № 019161, АКС-50777 № 019162, АКС-50778 № 019163, АКС-50779 № 019164, АКС-50780 № 019165, АКС-50781 № 019166, АКС-50782 № 019167, АКС-50783 № 019168, АКС-50784 № 019169, АКС-50785 № 019170, АКС-50786 № 019171. В тот же день векселя были переданы по акту приема-передачи от 27.03.2005 г. ОАО «Каланет».

Поскольку решением Арбитражного суда РТ от 29.03.2005 г. ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, заявитель обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов должника с суммой 124 470 000 руб. вексельного долга, в связи с чем определением суда от 11.07.2005  г. по делу № А65-20640/04-СГ4-27 ООО «Плотник» было включено в реестр кредиторов в сумме 63 802 000 руб. (векселя 002-004,006). В октябре 2005 г. ОАО «ДСК» перечислил ООО «Плотник» сумму вексельного долга в размере 76 468 551,92 руб. (т.1 л.д. 88-91).

Указанные средства направлены заявителем на приобретение векселя ООО «ДСК» на сумму 75 748 584 руб. (договор от 24.10.2005г.) и векселя КБ «ИнтехБанк» на сумму 643 000 руб. (договор от 31.10.2005).

Из анализа представленных ответчиком материалов встречных проверок судом  установлено, что  ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр»,  и ООО «Авто-универсал ХХ1 век», являясь законными владельцами векселей Сбербанка РФ, АКИБ «АКИБАНК», 13.03.2005 г., 27.03.2005 г.  не передавали их ООО «Эвилин».

Согласно п. 11 Положения о простом и переводном векселе введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 г. № 104/1341, действительному на территории РФ в силу Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом веселее», право векселедержателя может быть передано по векселю, выданному без оговорки, путем совершения индоссамента.

Согласно п. 9 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 4.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с обращением векселей», суд обязан проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений законодательства и практики, обоснованно указал, что отсутствует непрерывность ряда индоссаментов (в любой форме - в форме надписи на векселе, в бланковой форме), свидетельствующих о передаче векселей Сбербанка РФ и АКИБ «АКИБАНК» от ООО  «Авто-универсал ХХ1 век», ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр» к ООО «Эвилин». Более того, факт реальной передачи векселей отрицается самими векселедержателями, что отражено в отзывах.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанные векселя не могли быть переданы ООО «Плотник», а в дальнейшем ОАО «Каланет» для оплаты векселей ОАО «ДСК», полученных от ОАО «Каланет» заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все сделки, связанные с их передачей носят притворный характер, в том числе и договор поручения от 11.01.2004 г. № 01, преследующий цель скрыть реальные взаимоотношения между ООО «Плотник» и ОАО «Каланет» при безвозмездной передаче векселей ОАО «ДСК».

Факт притворности договора поручения подтверждается также тем обстоятельством, что ООО «Эвилин» (ИНН 7706508575) имеет признаки фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый заявитель), по адресу, указанному в учредительных документах не находится, последняя отчетность представлена за 2005год «нулевая». Руководитель - Крылов А.Д., отказался от пояснений, указав, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эвилин» никакого отношения не имеет, как его паспортные данные попали в уставные документы не знает. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ИФНС России № 6 по г. Москве, ГУВД по г. Москве.

Судом обоснованно указано