Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А65-11462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не непредставление заявителем доказательств того, что при заключении договора поручения он проявил должную осмотрительность и осторожность, не подтвердил с кем непосредственно контактировал при заключении договора (с Крыловым или представителем), каким способом переданы векселя.

Более того, ОАО «Каланет» на момент совершения сделок по передаче векселей ОАО «ДСК» в Едином государственном реестре юридических лиц не значилось. Данный факт также не был учтен заявителем при совершении сделок.

Следовательно, заявитель заключил договор поручения с ООО «Эвилин», как с недобросовестным партнером, не проявив должной осмотрительности, с целью прикрыть сделку по безвозмездной передаче векселей ОАО «ДСК» от ОАО «Каланет». Соответственно в бухгалтерском учете проведенные операции отражены не в соответствии с их действительным смыслом и целью.

Кроме того, как установлено ответчиком в ходе проверки, ОАО «ДСК», ООО «Плотник», ООО «ДСК» являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем ОАО «ДСК» являлся Нурутдинов Р.Ф., учредителями ООО «Плотник» являются дочери Нурутдинова Р.Ф., руководителем ООО «ДСК» является Нурутдинов Р.Ф. Данное обстоятельство также свидетельствует о заинтересованности в совершении сделок, способствующих выводу активов из предприятия-банкрота - ОАО «ДСК».             Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» действия налогоплательщика, имеющим своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, заявитель обязан был отразить поступление денежных средств от ОАО «ДСК» как доход. Поскольку заявитель в момент совершения сделок находился на упрощенной системе налогообложения и в 4 квартале 2005г. допущено несоответствие требованиям, установленным ст.346.12 НК РФ, то он утратил право применения упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены нарушения. Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу в связи с этим налоги.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано, что при расчете реальных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, ответчик не учел понесенные Обществом расходы по векселю КБ «Интехбанк» в сумме 643 000 руб., поскольку данный вексель был предъявлен к оплате. Ответчиком же не доказано, что средства по векселю получены заявителем, поэтому ответчик обязан был уменьшить полученные доходы на сумму 643 000 руб. Следовательно, сумма налога на прибыль, доначисленная оспариваемым решением, должна быть уменьшена на 154 320 руб., налоговые санкции - на 30 864 руб., пени на 38 939,19 руб. Вексель ООО «ДСК» к погашению не предъявлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений ответчиков, за исключением включения в доходы сумм по векселю КБ «Интехбанк».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

            Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2008 г. по делу                № А65-11462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная