Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А55-15476/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

02 марта 2009 г.                                                                                           Дело № А55-15476/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области Видмановой Т.В. (доверенность от 16 января 2009г. № 04-25/2),

индивидуальный предприниматель Чердакова С. В. не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008г. по делу №А55-15476/2008 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чердаковой Светланы Валентиновны, Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 09 июля 2008 г. №12-71,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чердакова Светлана Валентиновна (далее – ИП Чердакова С. В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 09 июля 2008 г. № 12-71 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 341881 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26880 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, предприниматель просила признать решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2004 – 2006 гг. в виде штрафа в размере 720458 руб. 06 коп., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 769 руб. 60 коп.

Решением от 19 декабря 2008г. по делу № А55-15476/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ИП Чердакова С. В. апелляционную жалобу отклонила по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2009 г., было отложено на 02 марта 2009 г. в связи с неявкой в судебное заседание ИП Чердаковой С. В., а также по причине отсутствия у суда апелляционной инстанции сведений о ее извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует изменить ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Чердаковой С. В. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. налоговый орган вынес решение от 09 июля 2008 г. № 12-71, которым, в частности, доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 341881 руб. 54 коп., НДС в сумме 26880 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Кроме того, налоговый орган привлек ИП Чердакову С. В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 720458 руб. 06 коп., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 769 руб. 60 коп.

Доначисляя ИП Чердаковой С. В. ЕНВД в сумме 341881 руб., начисляя соответствующие суммы штрафа и пени, а также привлекая предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, налоговый орган посчитал, что в период с 1 квартала 2004 г. по 2 квартал 2006 г. ИП Чердакова С. В. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазинах, расположенных по адресам: г. Сызрань, ул. Баженова, 7, и г. Сызрань, Ульяновское шоссе, 5, площадью 26,43 кв. м. и 30,8 кв. м., соответственно. Кроме того, по мнению налогового органа, по адресу г. Сызрань, ул. Баженова, 7, предприниматель также осуществляла деятельность по организации общественного питания, используя зал обслуживания посетителей площадью 50,6 кв. м. и 78,29 кв. м. во время функционирования летнего кафе.

Согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах. При осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания используется показатель базовой доходности – площадь зала обслуживания посетителей.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается, в свою очередь, здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции. Площадь торгового зала и зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, при доначислении налогоплательщику ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле и организации общественного питания подлежат доказыванию факт использования в указанных целях обособленного здания (его части), оснащенного специальным оборудованием, и факт его предназначенности именно для ведения соответствующей деятельности. Налоговому органу также следует доказать, на какой именно площади налогоплательщик осуществляет деятельность по розничной торговле и оказанию услуг общественного питания.

Между тем, по настоящему делу, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Из договоров аренды помещений, расположенных по адресу: г. Сызрань, ул. Баженова, 7, от 20 октября 2003 г. № 00976, от 01 марта 2004 г. № 00976, от 22 января 2004 г. № 01098 (т.1, л.д. 70-72;74-75; 81-83) и договора аренды помещения по адресу г. Сызрань, Ульяновское шоссе, 5, от 05 января 2003 г. усматривается лишь факт получения предпринимателем во временное владение и пользование помещений площадью 206,5 кв.м., 258,3 кв.м.,51,8 кв. м. и 156 кв. м., соответственно. Указанные договоры и приложения  к ним (в том числе, планы) не содержат никакой информации о предполагаемых целях использования предпринимателем соответствующих частей помещений.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по настоящему делу материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП Чердаковой С. В., проведенной Сызранским МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД Самарской области (т.2, л.д. 114-150; т. 3, л.д. 1-12), поскольку указанные мероприятия были осуществлены вне рамок выездной налоговой проверки (налоговая проверка начата 29 декабря 2007 г., оперативно-розыскные мероприятия – в июле 2007 г.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа, как на доказательство правомерности использования упомянутых материалов, на совместный Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 76 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22 января 2004 г. №АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений. Данным Приказом урегулирован порядок обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами в том случае, когда орган внутренних дел в результате проверки выявляет обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов. Между тем, в рассматриваемом случае имело место направление информации Сызранским МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД Самарской области в адрес налогового органа не в связи с выявлением соответствующих обстоятельств, а по запросу налогового органа, что подтверждается сопроводительным письмом от 27 февраля 2008 г. № 104/1-170 (т.2, л.д. 114).

Кроме того, согласно актам обследования помещений от 01 июля 2007 г. (т.2, л.д. 139-141; т.3, л.д.2-4) часть их использовалась для размещения магазина и кафе по состоянию именно на 01 июля 2007г., в то время как последним налоговым периодом, за который предпринимателю доначислен ЕНВД, является 2 квартал 2006 г.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Таким образом, фототаблицы сами по себе также не являются достаточным доказательством ведения ИП Чердаковой С. В. деятельности по розничной торговле и оказанию услуг общественного питания.

Допросы свидетелей Николаевой Т. А., Солдатовой Е. С., Виноградовой В. П., Ключникова Е. В. и Фонарева Ю. А., якобы проживавших и работавших возле помещений, арендованных Чердаковой С. В. и пояснивших, что планировка помещений не изменялась, не отвечают критерию допустимости доказательств. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные лица действительно проживали и работали по упомянутым адресам, а, значит, могли располагать информацией о планировке помещений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические заключения (т.3, л.д. 100 – 106), из которых, по мнению налогового органа, усматривается использование предпринимателем помещения по адресу: г. Сызрань, ул. Баженова, 7, в целях размещения кафе.

Органы, составившие указанные документы, не наделены правом определять назначение помещений, а, значит, упомянутые документы сами по себе не доказывают цель использования помещений.

Что касается актов о соблюдении Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (т.3, л.д. 87-98), то из них также не усматривается цель, а, тем более, площадь используемых предпринимателем помещений.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что факт осуществления ИП Чердаковой С. В. деятельности по розничной торговле в помещении площадью 30,8 кв.м. по адресу г. Сызрань, Ульяновское шоссе, 5, якобы подтверждается уведомлением о расторжении договора с ООО «Квант» и допросом руководителя арендодателя, согласно которым предприниматель арендовала помещение площадью не 156 кв. м., а 154,6 кв. м.

Ссылка налогового органа на постановление УВД по городскому округу Сызрань Самарской области от 03 марта 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Чердаковой С. В. (т.3, л.д. 83-86), как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является несостоятельной. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а не какие-либо иные документы, полученные в рамках ведения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган не доказал факт ведения предпринимателем в проверяемом периоде деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 341881 руб. 54 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 720458 руб. 06 коп. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что налоговый орган неправомерно доначислил ИП Чердаковой С. В. ЕНВД за 3, 4 квартал 2006 г. Из оспариваемого решения видно, что налог был доначислен за период с 1 квартала 2004 г. по 2 квартал 2006