Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А55-15476/2008. Изменить решение

г. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Налоговый орган доначислил ИП Чердаковой С. В. НДС в сумме 26880 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций на том основании, что предприниматель якобы неправомерно представила НДС к вычету, осуществляя деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД.

Оценка правомерности применения предпринимателем при осуществлении деятельности по адресам: г. Сызрань, ул. Баженова, 7 и г. Сызрань, Ульяновское шоссе, 5, общего режима налогообложения была дана ранее. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Доначисляя ИП Чердаковой С. В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начисляя пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2720 руб., начисляя пени и штраф за неперечисление НДФЛ в сумме 2343 руб. 75 коп. и 769 руб. 60 коп., соответственно, налоговый орган исходил из того, что предприниматель в период с 01 января 2004 г. по 30 июня 2006 г. имела работника (Гульденееву О. А.), которой ежемесячно выплачивала 2000 руб., не удерживая при этом НДФЛ и не уплачивая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование граждан.

Суд первой инстанции необоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Как пояснила сама Чердакова С. В. в ходе допроса 22 мая 2008 г. (т.3, л.д. 42-44), в период с 01 января 2004 г. по 30 июня 2006 г. у нее действительно работала Гульдинеева О. А. Данное обстоятельство подтвердила и Гульдинеева О. А. в протоколе допроса от 03 апреля 2008 г. (т.3, л.д.20-22), указав также, что ее заработная плата составляла 2000 руб. в месяц.

Поскольку в соответствии с главой 14 НК РФ «Налоговый контроль» показания свидетелей являются допустимым доказательством по делу, а подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем, то налоговый орган правомерно доначислил ИП Чердаковой С. В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующую сумму пени, начислил пени и штраф за неперечисление НДФЛ.

Предприниматель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Гульдинеева О. А. не состояла с ней в трудовых отношениях, а лишь оказывала услуги по реализации товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2720 руб., начисления пени и штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 2343 руб. 75 коп. и 769 руб. 60 коп. соответственно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 ноября 2008г. №7959/08 по делу №А46-6118/2007, даже в случае признания судом частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы (к числу которых, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по уплате государственной пошлины) подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба, за рассмотрение которой уплачена государственная пошлина, подана 19 января 2009 г. (то есть до введения в действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган в полном объеме государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 18 декабря 2008 г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008г. по делу №А55-15476/2008.

Отказать индивидуальному предпринимателю Чердаковой Светлане Валентиновне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области от 09 июля 2008 г. №12-71 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2720 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2343 руб. 75 коп. и штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 769 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008г. по делу №А55-15476/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

А. А. Юдкин