Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А55-13486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2009 года                                                                                  Дело №А55-13486/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – Савенок Г.А. (доверенность от 03.03.2008г. № 12/152),

представителя ООО «ПРОДО Тольятти» - Бражника А.В. (доверенность от 29.09.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 года по делу №А55-13486/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Тольятти», г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Тольятти» (далее - ООО «ПРОДО Тольятти», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения от 12.12.2008г. в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 16.06.2008г. №26-20/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1137734 руб., начисления пени по НДС в сумме 63030 руб., штрафа по НДС в сумме 183482 руб., в части требования внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также в части штрафа в размере 15000 руб., отказавшись при этом от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 43,2 руб., пени по НДФЛ в сумме 91 руб., начисления единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 432 руб., пени по ЕСН в размере 114 руб., штрафа по ЕСН в размере 86,33 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в размере 324 руб., начисления пени по ОПС в размере 57 руб. (т.1 л.д.2-22, т.9 л.д.130-131).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008г. по делу №А55-13486/2008 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение налогового органа от 16.06.2008г. №26-20/24 недействительным в части доначисления и предложения Обществу уплатить НДС в размере 1137734 руб., привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 183482 руб., по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., начисления пени по НДС в сумме 63030 руб., предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, как несоответствующее требованиям НК РФ.

Дело в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 16.06.2008г. №26-20/24 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 43,2 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 91 руб., начисления ЕСН в размере 432 руб., начисления пени по ЕСН в размере 114 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в размере 86,33 руб., начисления страховых взносов на ОПС в размере 324 руб., начисления пени по ОПС в размере 57 руб. прекратил, приняв отказ от заявленных требования в указанной части.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов Общества (т.9 л.д.137-142).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления НДС в размере 1137734 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183482 руб., по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., начисления пеней по НДС в сумме 63030 руб. (т.10 л.д.4-15).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 14.04.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2008г. №26-21/19 (т.2 л.д.1-75), на основании которого налоговым органом вынесено решение от 16.06.2008г. №26-20/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество в оспариваемой части привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 183482 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15000 руб.

Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 1137734 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 63030 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.25-82).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой базы Обществом неправомерно учтены расходы по контрагентам, поскольку из актов выполненных услуг, не возможно определить в каком объеме и какую конкретно работу проделал контрагент.

По маркетинговым услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем Дуцевым В.И. уменьшены убытки в размере 127119 руб.; по маркетинговым услугам, оказанным ООО «Ритм» уменьшены убытки в размере 127119 руб.; по маркетинговым услугам, оказанным ООО «Вектор» уменьшены убытки в размере 135593 руб.; по маркетинговым услугам, оказанным ООО «Оранж-Сити» уменьшены убытки в размере 127119 руб.; по маркетинговым услугам, оказанным ООО «Любимый магазин» уменьшены убытки в размере 38695 руб.; по маркетинговым услугам, оказанным ООО «Бизнесторгинвест» уменьшены убытки в размере 640269 руб.; по маркетинговым услугам, оказанным ЗАО «Компания «Класс Юнитекс» уменьшены убытки в размере 1257571 руб.; по маркетинговым услугам, оказанным ООО «Инсула» уменьшены убытки в размере 194221 руб., а всего в размере 3188540 руб.

Суд первой инстанции установил, что представленные Обществом в материалы дела документы прямо указывают на характер выполняемых работ, в частности, по маркетинговым услугам, оказанным ИП Дуцевым В.И., ООО «Ритм», ООО «Вектор», ООО «Оранж-Сити», ООО «Любимый магазин», ООО «Бизнесторгинвест», ЗАО «Компания «Класс Юнитекс», ООО «Инсула».

Так, в материалы дела Обществом представлены копии актов выполненных работ  с приложениями к акту, счета-фактуры (т.3, л.д. 1, 2, 11, 12, 25, 26, 37, 38, 52, 53, 62, 63, 75, 76, 83, 84, 89, 90, 94, 95, 99, 100, 105, 106, 111, 112, 116, 117, 121, 122, 128, 129,  136, 137, 143, 144, 149, 150; т.4 л.д.9, 10,  15, 16, 19, 20, 22, 23) в полной мере подтверждающие произведенные Обществом расходы.

Вывод налогового органа об отсутствии налоговой отчетности ООО «Бизнесторгинвест» с 01.01.2006г. не свидетельствует об отсутствии его деятельности в октябре 2004г. – феврале 2005г.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности включения затрат в сумме 3188540 руб. в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, правомерны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение в части уменьшения убытков в размере 3188540 руб. и содержащее предложение о необходимости внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, подлежит признанию недействительным.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Удовлетворяя требования Общества о признании неправомерным доначисления и предложения Обществу уплатить НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что по существу доводы налогового органа касающиеся НДС дублируют его доводы по вопросу обоснованности включения в состав расходов затрат по договорам с ИП Дуцевым В.И., ООО «Ритм», ООО «Вектор», ООО «Оранж-Сити», ООО «Любимый магазин», ООО «Безнесторгинвест», ЗАО «Компания «Класс Юнитекс», ООО «Инсула» при исчислении налога на прибыль.

Реальность выполнения хозяйственных операций по оказанию маркетинговых услуг названными контрагентами ООО «ПРОДО Тольятти» материалами дела подтверждена.

Налоговый орган, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальности указанных сделок.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Счета-фактуры вышеуказанных поставщиков отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах услуги приняты Обществом на учет.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты Обществом за услуги поставщикам.

Вместе с тем, налоговый орган указывает, что счета-фактуры ООО «Ритм» от 30.11.2005г. №5 и от 06.02.2006г. №27, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Пунктом 4 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при осуществлении расчетов посредством зачета взаимных требований сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, уплачивается последним на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что первоначальные счета-фактуры были заменены на новые, а не исправлены путем внесения изменений, и поэтому вновь представленные счета-фактуры не могут являться основанием для применения вычетов.

Нормы главы 21 НК РФ не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, или заменять их на оформленные заново в соответствии с требованиями названной нормы.

Отсутствие в счете-фактуре отметки «исправленному верить» и даты исправления при наличии подписи и печати поставщика при соблюдении остальных требований, предъявляемых законодательством к составлению и оформлению счетов-фактур, не является бесспорным основанием для непринятия сумм НДС по нему к вычету.

Довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры могут быть учтены только в том налоговом периоде, в котором в них внесены исправления, не может быть принят во внимание суда как