Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А72-7485/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8, ч.1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, в спорный налоговый период Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, а также произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные надлежащими документами, то есть затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа не подкреплены соответствующими доказательствами и не опровергают факт заключения Обществом договоров займа с целью получения прибыли.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку налогового органа о взаимозависимости ООО «М-Трейд», ООО «Торговый дом РуссНефть», ООО «Ульяновск Трейд».

Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены ст.20 НК РФ. Согласно данной норме взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Следовательно, ст.20 НК РФ может быть применена только в случае, если налоговый орган в установленном порядке докажет, что отношения между названными организациями повлияли в той или иной мере на результаты сделки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не установил причинно-следственную связь между отношениями указанных организаций и права Общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проценты по долговым обязательствам. Тот факт, что по договорам займа установлен процент в меньшем размере, чем по кредитному договору, сам по себе не опровергает экономическую оправданность затрат, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о намерении Общества искусственно увеличить свои расходы.

По кредитному договору срок возврата кредита составляет шесть месяцев, а по договорам займа три года, что не исключает снижение процентов по договорам займа, так как они заключены на более длительный срок.

Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что Общество могло получить кредит под меньший процент или предоставить займы на более выгодных условиях.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа об отсутствии векселя носят предположительный характер исходя из протокола обыска (выемки) от 23.01.2007г. При этом налоговый орган не оспаривает факт оприходования векселя на балансе Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  отсутствуют доказательств того, что осуществленные Обществом операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождением от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, где они выступают в качестве истцов и ответчиков.

В связи с поступлением в суд ходатайства налогового органа о возврате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2008 года по делу №А72-7485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

                                                                                                                      Е.Г.Филиппова