Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А55-15491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2009 года                                                                           дело № А55-15491/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя –   представитель Дудкина  Е.В. по  доверенности от 9.10.2008,

от ответчика  -  представитель Савенок Г.А. по  доверенности от 03.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года  по делу А55-15491/2008 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожейкиной Людмилы Георгиевны, Самарская  область, г.  Тольятти, к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, Самарская область,                            г.  Тольятти,

о признании частично  недействительным  решения  от 30.09.2008 № 11-14/88,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворожейкина Людмила Георгиевна (далее – заявитель, ИП Ворожейкина Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее  - ответчик, налоговый орган) от  30.09.2008 № 11-14/88 «О привлечении к  ответственности  за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.   80-144)  в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее  - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на сумму 98 882 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей части, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта  1 статьи  122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 19 376,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 заявление удовлетворено  в полном  объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области,  не согласившись с решением  суда от 26.12.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять  по  делу новый судебный акт об  отказе  в  удовлетворении заявления.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 26.12.2008 отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Ворожейкиной Л.Г. в  судебном заседании просил решение суда от 26.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 26.12.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2008 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 11-14/45 от 28.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области вынесено решение № 11-14/88 о привлечении индивидуального предпринимателя Ворожейкиной Л.Г. к ответственности, предусмотренной

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006 год в виде штрафа в размере 49 руб.

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 19 376,40 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку

- по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в размере 184 руб.

- по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года в размере 61 руб.

- по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 96 882 руб.

- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 1 830 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что между индивидуальным предпринимателем Ворожейкиной Л.Г. (арендодатель) и ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6370 от 21.09.2005, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 1,2 кв.м., расположенного на территории гастронома «Разинский» по адресу: г. Самара, пр-т Степана Разина, 25, для размещения Арендатором стенового банкомата (т.2, л.д. 9-11). Сумма арендной платы за месяц устанавливается в размере 2 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Ворожейкиной Л.Г. (Арендодатель) и ООО «Пейнтбол-клуб» (Арендатор) заключен договор б/н от 18.10.2006, согласно которому  ООО «Пейнтбол-клуб» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу г. Тольятти, пр-т. Степана Разина, 25, площадью 1 кв.м. (т. 2, л.д. 12-14). Общий размер арендной платы составляет 2 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Ворожейкиной Л.Г. (Арендодатель) и ООО «АНВИЛ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 50,7 кв.м., находящееся по адресу:                              г. Тольятти, пр-т. Степана Разина, 25 (т.2, л.д. 15-18). Арендная плата по данному договору составляет 5 000 руб.

Налоговый орган, установив, что отклонение арендной ставки, применяемой Ворожейкиной Л.Г.  по идентичным (однородным) товарам (товарам, услугам) составляет 95,07% за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 и 97,72% за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, произвел расчет на основании ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических и (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Заявитель обосновано ставит под сомнение наличие у налогового органа оснований определять цены в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ как по идентичным (однородным) товарам.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что при проведении осмотра территории по адресу г. Тольятти, ул. Степана Разина, 25 ТД «Разинский» установлено, что технические и эксплуатационные данные сдаваемых в аренду помещений аналогичны, так как эти данные соответствуют и находятся в одном помещении.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  налоговым органом не учитываются особенности сдаваемых в аренду помещений, а также условий, предусмотренных договорами аренды.

По договору аренды № 6370 от 21.09.2005 в арендную плату за 1 кв.м. включается электроэнергия и уборка территории. Кроме того, в соответствии с данным договором арендодатель обязуется обеспечить контроль за сохранностью оболочки банкомата, подводящих кабелей электропитания и линий связи от внешних негативных воздействий, в том числе от действия третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение банкомата.

По договору аренды нежилого помещения б/н от 18.10.2006 в арендную плату включается оплата электроэнергии. Согласно п. 2.1.2 договора арендодатель обязуется не сдавать площадь в аренду под аналогичные автоматы по приему платежей сотовой связи рядом с арендуемой площадью.

По договору аренды, заключенному с ООО «АНВИЛ» арендатор помимо арендной платы участвует в оплате коммунальных услуг и телефона путем оплаты счетов, выставляемых арендодателем.

Для определения рыночной цены услуги налоговым органом использовались данные об арендных ставках, опубликованных в журнале «Миллионер» № 1 за август 2006 года, ответ ООО «Саба-С» на запрос Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, справка ООО «СОЭКС-Тольятти» о средней рыночной цене аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тольятти, ул. Степана Разина, 25.

В данном случае, проверяя соответствие рыночной цене аренды нежилых помещений, налоговый орган получил информацию из источников, которые не могут рассматриваться в качестве официальных источников информации о рыночных ценах товаров (работ, услуг) на основании данных полученных от частных организаций.

Данные источники не могут считаться официальными источниками информации с точки зрения требований пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья, опубликованная в журнале «Миллионер» за август 2006 года, подготовлена ЗАО «Русская Жемчужина» - центром коммерческой недвижимости и жилья. ООО «Саба-С» и ООО «СОЭКС-Тольятти» также являются коммерческими организациями.

Как следует из ответа ООО «Саба-С», данные  по рыночной арендной ставке 1 кв.м. торговых помещений за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 представлены только на основании цены предложения. Таким образом, данные сведения содержат информацию о предложении, а не о рыночных ценах заключаемых сделок на соответствующем рынке товаров (работ, услуг).

На основании вышеизложенного, применение ст. 40 Налогового кодекса РФ и доначисление налога на доходы физических лиц в размере 98 882 руб., пени и штрафных санкций неправомерно.

Налоговым органом не представлено доказательств уклонения от уплаты обязательных налоговых платежей вследствие установления указанных арендных ставок по нежилым помещениям по адресу г. Тольятти, пр-т. Степана Разина, 25.

Заявитель в суде первой инстанции  просил взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оформлению доверенности у нотариуса на представление интересов в суде в размере 510 руб.

В суд апелляционной инстанции  заявитель представил  ходатайство о взыскании с налогового органа  судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 5000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом  первой инстанции  решен с учетом  Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства:  время,  которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист,  представленные в материалы дела сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что судебные издержки на оплату услуг представителя