Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А72-6024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2009 года                                                                                Дело №А72-6024/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием в судебном заседании:

представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ООО «Электрон» – Ракова Д.С. (доверенность от 01.09.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2008 года по делу №А72-6024/2008 (судья Рождествина Г.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон», Ульяновская область, п.Новоспасское,

к Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области, п.Новоспасское,

о признании недействительными решения от 31.07.2008г. №16-09-31/28 в части, требования от 18.08.2008г. №1239,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 31.07.2008г. №16-09-31/28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, начисления пеней по НДС и налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС и налогу на прибыль, требования №1239 от 18.08.2008г. об уплате НДС и налога на прибыль, пеней по НДС и налогу на прибыль, налоговых санкций по НДС и налогу на прибыль (т.1 л.д.2-9, т.7 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2008г. по делу №А72-6024/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 31.07.2008г. №16-09-31/28 в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней по НДС и налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль, требование налогового органа от 18.08.2008г. №1239 об уплате НДС и налога на прибыль, пеней по НДС и налогу на прибыль, налоговых санкций по НДС и налогу на прибыль (т.7 л.д.33-37).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.40-43).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 07.07.2008г. №16-09-31/28 дсп, на основании которого вынесено решение от 31.07.2008г. №16-09-31/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового, предусмотренного: п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 153846,2 руб., п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 267112,66 руб., п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в виде штрафа в сумме 1444,8 руб., всего на общую сумму 422403,6 руб.

Предложено уплатить налог на прибыль в сумме 769231 руб. и пени в соответствующей сумме, НДС в сумме 1335563,3 руб. и пени в соответствующей сумме, ЕНВД в сумме 7224 руб. и пени в соответствующей сумме (т.1 л.д.23-58).

18.08.2008г. налоговым органом в адрес Общества направлено требование №1239 об уплате в срок до 03.09.2008г. налогов в общей сумме 2203722,47 руб., пени – 577191,73 руб., штрафов – 422403,70 руб. (т.1 л.д.59).

Налоговым органом не приняты к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные Обществом поставщикам ООО «Лерон», ООО «Акрис», ООО «Веста», ООО «В&К», ООО «Мегатрейд», ООО «Промышленный стандарт». Основанием к отказу в принятии указанных сумм к вычетам послужили выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. По аналогичным основаниям доначислен налог на прибыль, что Общество неправомерно включило в расходы затраты за приобретенный у вышеуказанных поставщиков товар.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Исходя из ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2005г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

С 01.01.2006г. налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

На основании п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со ст.247 главы 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а

в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, что в ходе проверки налоговый орган отказал Обществу в налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам, выставленными «проблемными» поставщиками и исключил из расходов затраты на приобретение товара у данных организаций.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные им ответы из налоговых органов по вопросам подтверждения хозяйственных взаимоотношений ООО «Электрон» с поставщиками ООО «Лерон», ООО «Акрис», ООО «Веста», ООО «В&К», ООО «Мегатрейд», ООО «Промышленный стандарт» (т.5 л.д.15-16, 19, 31-32, 36, 49). Данные ответы, по мнению налогового органа, послужили основанием для доначисления Обществу сумм НДС и налога на прибыль.

Вместе с тем из официальных ответов налоговых органов следует, что ООО «Лерон», ООО «Акрис», ООО «Веста», ООО «В&К», ООО «Мегатрейд», ООО «Промышленный стандарт» являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке и стоят на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика, а также имеются сведения об открытых счетах в кредитных организациях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные контрагенты являются правоспособными юридическими лицами, которые могли участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.

Определением от 25.07.2001г. №138-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия у ООО «Электрон» умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанными организациями налоговый орган не представил, также не представил доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными поставщиками знал или должен был знать о недобросовестности данных организаций (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическим адресам).

При этом неуплата поставщиками налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.

То обстоятельство, что встречными налоговыми проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные указанными поставщиками, является основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, так как отсутствие поставщика по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре и непредставление им в налоговый орган налоговой отчетности не являются обстоятельствами, обуславливающими применение покупателем вычетов