Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А72-6024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога на добавленную стоимость, уплаченного такому поставщику.

Представление поставщиками в налоговый орган нулевой отчетности или непредставление налоговой отчетности не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Доводы налогового органа о взаимоотношениях Общества преимущественно (6 поставщиков из общего количества 11) с организациями, не исполняющими свои налоговые обязательства, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что Общество, проверив правоспособность и благонадежность поставщиков, действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, представив  в суд учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации в отношении ООО «Лерон», ООО «Акрис», ООО «В&К», ООО «Веста».

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договоров Общество знало или могло предполагать, что указанные поставщики могут в дальнейшем допустить какие-либо нарушения налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что названные поставщики не могли осуществлять операции по поставке нефтепродуктов, так как такой вид деятельности не указан в учетных данных налогоплательщика.

Не отражение вида деятельности в учетных данных поставщика не может ставить под сомнение экономическую обоснованность деятельности ООО «Электрон» и его добросовестность как налогоплательщика.

При заключении договоров с вышеуказанными поставщиками намерением Общества было получить экономический эффект от своей предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, что Общество имеет автозаправочную станцию и на основании лицензии осуществляет деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, а также реализацию нефтепродуктов, имея необходимое количество резервуаров (т.3 л.д.42-60).

Из материалов дела следует, что продукция доставлялась за счет средств поставщиков и их силами, передавалась на территории Общества. Расчеты производились платежными поручениями (в том числе через третьих лиц) и векселями. Товарно-материальные ценности принимались к учету и оприходовались на основании товарных накладных. Данные о поставщиках, количестве товара, сопроводительных документах, номерах автоцистерн регистрировались Обществом в журнале учета поступивших нефтепродуктов (т.6 л.д.129-142).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, в связи с тем, что согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, указанные товарные накладные Обществом представлены, что свидетельствует об оприходовании товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии транспортных документов, подтверждающих фактическое перемещение товара, поскольку, в соответствии с договорами товар доставлялся Обществу силами контрагентов, при этом товарно - транспортная накладная должна находиться у поставщиков.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие в товарных накладных в графе «Грузоотправитель» банковских реквизитов и даты отпуска груза считает, что товарные накладные составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть, составлены не по установленной форме ТОРГ-12.

Однако, установленные налоговым органом факты нарушений в оформлении представленных товарных накладных, с учетом отсутствия у Общества обязанности по транспортировке товара, не являются безусловным основанием для отказа Обществу в возмещении уплаченного поставщикам товара сумм НДС. При этом факт отгрузки товара в адрес Общества поставщиками, при подтверждении соответствующих операций имеющимися в материалах дела первичными документами не свидетельствует о нереальном характере хозяйственных связей между указанными поставщиками и Обществом.

Нормами налогового законодательства предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть документально подтверждены и оформлены в соответствиями с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, отдельные нарушения при оформлении накладных не влечет отсутствия затрат как таковых.

Счета – фактуры, выставленные указанными поставщиками, отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом.

Приобретение товаров связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель. В дальнейшем приобретенные нефтепродукты реализованы покупателям, о чем свидетельствует книга продаж и ведомости движения бензина. Налоговым органом данный факт не оспаривается.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, что поставщики Общества не имели лицензию на осуществление перевозки (реализации) нефтепродуктов.

Данный довод налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялся, поэтому не нашел своего отражения в обжалуемом решении налогового органа. Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств, что данный вид деятельности подлежит лицензированию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС и исключения из расходов затрат на приобретение товара.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 31.07.2008г. №16-09-31/28 в обжалуемой части, а так же правомерно признал недействительным требование налогового органа от 18.08.2008г. №1239 в обжалуемой части, которое вынесено на основании оспариваемого решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2008 года по делу №А72-6024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

                                                                                                                      Е.Г.Филиппова