Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А55-13612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2009 г.                                                             Дело № А55-13612/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Голубничий А.И., доверенность от 04.02.2009 г.,

от первого ответчика –  Ежова Е.Н., доверенность от 11.01.2009 г.,

от второго ответчика – Иванова Т.В., доверенность от 04.09.2007 г.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционным  жалобам Управления ФНС России  по Самарской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от  12 декабря 2008 г. по делу №  А55-13612/2008 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мой город», г. Самара,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными в части решений налоговых органов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительными: решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее первый ответчик) № 12-22/5103777 от 30 июня 2008 года в части доначисления по контрагенту ООО «СК СпецМонтажСтрой» налога на прибыль в размере 44 466, 48 руб., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 8 893 руб., по контрагенту ООО «Континенталь» налога на прибыль в размере 1 984 397, 6 руб., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 396 879 руб., по контрагенту ООО «СК СпецМонтажСтрой» налога на добавленную стоимость в размере 33 350 руб., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 6 670 руб.,  по контрагенту ООО «Континенталь» налога на добавленную стоимость в размере 1 489 608 руб., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 297 921, 6 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 257 557 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее второй ответчик) № 18-15/17816 от 14 августа 2008 года в части доначисления по контрагенту ООО «СК СпецМонтажСтрой» налога на прибыль в размере 44 466, 48 руб., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 8 893 руб., по контрагенту ООО «Континенталь» налога на прибыль в размере 1 984 397, 6 руб., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 396 879 руб., по контрагенту ООО «СК СпецМонтажСтрой» налога на добавленную стоимость в размере 33 350 руб., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 6 670 руб.,   по контрагенту ООО «Континенталь» налога на добавленную стоимость в размере 1 489 608 руб., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 297 921, 6 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 257 557 руб.  как несоответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  12 декабря 2008 г. по делу №  А55-13612 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 12-22/5103777 от 30 июня 2008 года в части доначисления  по контрагенту ООО «СК СпецМонтажСтрой» налога на прибыль в размере 44 466, 48 руб., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 8 893 руб.; по контрагенту ООО «Континенталь» налога на прибыль в размере 1 984 397, 6 руб., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 396 879 руб.;  по контрагенту ООО «СК СпецМонтажСтрой» налога на добавленную стоимость в размере 33 350 руб., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 6 670 руб.;   по контрагенту ООО «Континенталь» налога на добавленную стоимость в размере 1 489 608 руб., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 297 921, 6 руб.; штрафа по п. 3 ст. 123 НК РФ в размере 257 557 руб.и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 18-15/17816 от 14 августа 2008 года в части доначисления  по контрагенту ООО «СК СпецМонтажСтрой» налога на прибыль в размере 44 466, 48 руб., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 8 893 руб.; по контрагенту ООО «Континенталь» налога на прибыль в размере 1 984 397, 6 руб., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 396 879 руб.; по контрагенту ООО «СК СпецМонтажСтрой» налога на добавленную стоимость в размере 33 350 руб., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 6 670 руб.;  по контрагенту ООО «Континенталь» налога на добавленную стоимость в размере 1 489 608 руб., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 297 921 ,6 руб.; штрафа по п. 3 ст. 123 НК РФ в размере 257 557 руб.  как несоответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.

Первый и второй ответчики в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считают решение незаконным.

Заявитель считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.06.2008 г. № 4938820/3640ДСП первым ответчиком вынесено решение № 12-22/5103777 от 30 июня 2008 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, предусмотренных:  п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в размере 383 547 руб.;  п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета в отчетности хозяйственных операций по налогу на прибыль, повлекшее занижение налоговой базы в сумме 257 557 руб.;   ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на добавленную стоимость в размере 3 433 руб. Этим решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 2 575 573 руб., НДС в размере 1 917 736 руб., НДС в качестве налогового агента в размере 17 167 руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере 1 147, 78 руб., а также пени по налогам.

Решением второго ответчика № 18-15/17816 от 14 августа 2008 года апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение первого ответчика № 12-22/5103777 от 30 июня 2008 года изменено в части уменьшения доначисления за 2005 год налога на прибыль в сумме 546 709 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 394 778 руб., а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Тесла».

Как следует из оспариваемых решений ответчиков ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель уменьшил полученные доходы на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат. Сделки между ОАО «Мой город» и ООО «СК «СпецМонтажСтрой», ООО «Континенталь» не имеют разумной хозяйственной цели и направлены на уход от уплаты налогов, в связи с чем у заявителя отсутствует право на налоговые вычеты. По результатам встречных проверок установлено, что контрагенты ООО «СК «СпецМонтажстрой», ООО «Континенталь» являются недобросовестными поставщиками, поскольку не находятся по юридическому и фактическому адресам, места регистрации являются адресами массовой регистрации, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют «нулевую» отчетность, не имеют не балансе имущества, расчетные счета закрыты. 

В оспариваемом решении № 12-22/5103777 от 30 июня 2008 года  налоговый орган указывает, что им направлен запрос  № 12-22/4854 от 08.04.2008 в ОАО КБ «Элкабанк» о предоставлении копий карточек подписей и оттисков печати при открытии расчетного счета. ОАО КБ «Элкабанк» представлена копия карточки подписи и оттиска печати при открытии расчетного счета ООО «СК «СпецМонтажСтрой». Подпись директора ООО «СК» СпецМонтажСтрой» Иванова С.Г. в карточке, заверенная нотариусом г. Самары Сапрыкиной О.А. 23.12.2002, визуально отличается от подписи директора в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, смете и договоре подряда ООО «СК «СпецМонтажСтрой». 

Ответчики считают, что вызывает сомнение факт оказания поставщиком ООО «Континенталь» услуг по ремонту и факт передачи заявителем векселей поставщику - ООО «Континенталь», так как данные операции по передаче и погашении векселей в банке совершены в один календарный день 30.08.2005 г. Векселя в количестве 11 штук за №№ 8383-8386, 8413-8419 на общую сумму 5 142 110 руб. переданы банком заявителю 30.08.2005 г. и погашены банком в тот же день, в то время как акт приемки-передачи векселей от заявителя, поставщику ООО «Континенталь» за ремонтные работы датирован 31.08.2005 г. 

Доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и ООО  «СК «СпецМонтажСтрой» (подрядчик) заключен договор № 73 от 18.08.2005 г., в соответствии с которым заявитель поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием демонтаж технологического оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Батайская, 18 и монтаж технологического оборудования согласно проекту 5-00-ТН.

В обоснование проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, им представлены копии лицензии, выданной ООО «СК «СпецМонтажСтрой» от 14.11.2002 г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «СК «СпецМонтажСтрой» от 17.10.2002 г., устава ООО «СК «СпецМонтажСтрой».

Заявителем  представлены, подтверждающие расходы первичные документы: копия локальной сметы № ЛС-287м, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура № 1025.

Между заявителем (заказчик) и ООО «Континенталь» (подрядчик) заключен договор подряда № 21Р от 20.05.2005 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заявителя капитальный ремонт склада и кислотного цеха в п. Ново-Семейкино (включая демонтаж).

По контрагенту ООО «Континенталь» заявителем представлены копии уведомления о выдаче лицензии ООО «Континенталь» на срок действия с 16.05.2005 г. по 16.05.2008 г. 

Первый ответчик в решении № 12-22/5103777 от 30 июня 2008 года  указывает на то, что согласно ответу ИФНС России № 6 по г. Москва № 25-09/10379@ДСП от 15.04.2008 г. ООО «Континенталь» состоит на учете в налоговом органе  с 06.10.2005 г., что не соответствует фактическим данным изложенным в этом письме. В указанном письме № 25-09/10379@ДСП от 15.04.2008 г. ИФНС России № 6 по г. Москва сообщает, что ООО «Континенталь» состоит на учете в инспекции с 06.10.2004 г. 

Таким образом, на момент заключения договора подряда № 21Р от 20.05.2005 г. с заявителем  поставщик ООО «Континенталь» был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете. 

В счет оплаты стоимости работ по договору подряда № 21Р от 20.05.2005 г. заявитель  30.08.2008 г. передал 12 векселей, эмитентом которых являлось ОАО КБ «Самарский кредит» на общую сумму 7 026 650 руб. по акту приемки-передачи векселей поставщику ООО «Континенеталь». Операции по движению векселей отражены в документах бухгалтерского учета, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и данными книги по учету векселей.

Заявитель пояснил, что 30.08.2008 г. эти векселя были переданы от ООО «Континенталь» третьим лицам: ООО «ИнвестАвтоГаз», ООО «Альфа-холдинг» и «ДНХ «Кристалл», которые предъявили их в банк к погашению. 

Довод налогового органа о том, что векселя не могли быть переданы 31.08.2008 г. ООО «Континенталь», потому что они были погашены в банке 30.08.2008 г. ошибочен, поскольку 31.08.2008 г. в оплату по договору ООО «Континенталь» заявитель предал другие векселя №№ 0008498-0008503.

В отношении акта приема-передачи векселей от 31.08.2008 г., в котором отражено 18 векселей, заявитель пояснил, что данный документ составлен бухгалтером ОАО «Мой город» в целях сведения в единый документ информации о переданных векселях.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В налоговый орган заявителем представлены все надлежащим образом оформленные документы о выполнении работ ООО «СК «СпецМонтажСтрой», ООО «Континенталь», а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном включении заявителем в состав расходов, указанных выше затрат и о необоснованном доначислении заявителю налога на прибыль, пени и привлечении к ответственности.  

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и