Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А65-21065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

      443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2009 г.                                                                                 Дело № А65-21065/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей  Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя – Минхаеров М.М., доверенность от 24 февраля 2009 года,

от ответчика –  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной  жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  18 декабря 2008 г.  по делу № А65-21065/2008 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каминвестгражданпроект», г. Набережные Челны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Каминвестгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 16-5 от 24.09.08 г. в части начисления налога на прибыль в размере 668115 руб., начисления штрафа и пени в соответствующих размерах за его неуплату, начисление НДС в размере 345509 руб., начисление на штрафа и пени в соответствующих размерах за неуплату данного налога.

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18 декабря 2008 г.  по делу № А65-21065/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным в оспоренной части решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 16-5 от 24.09.08 г. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

 Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

     Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в оспоренной части  законным и обоснованным по следующим основаниям.

 По результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. ответчиком составлен акт  № 15-55 от 27 августа 2008 г. и 24 сентября 2008 г. принято решение № 16-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Указанным решением налогоплательщику  доначислен НДС в общей сумме 850702 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 265981,30 руб. и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 103998 руб.;  налог на прибыль в общей сумме 1146783 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного  налога  в общей сумме 335266,38 руб. и налоговые санкции, предусмотренные: п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 226565 руб.;  пени по ЕСН и НДФЛ в соответствующих размерах.

 В соответствии с п. 2.3. оспариваемого решения,  нагогоплательщиком не уплачен НДС за 2005-2006 г.г. в общей сумме 345509 руб. (в т.ч. за май и сентябрь 2005 г. в суммах 83898 руб. и 80085 руб. соответственно, за март и июнь 2006 г. в суммах 106780 руб. и 74746 руб. соответственно), в связи с нарушением ООО «Каминвестгражданпроект» п.1 ст.23 и п.1,2 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ, неправомерным применением налоговых вычетов и нарушения п.1, 2 и 6 ст. 169 Налогового органа РФ.

В связи с совершением налогового правонарушения  доначислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафов и пени явилось необоснованное, по мнению налогового органа, получение заявителем налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычета сумм НДС, предъявленных субподрядными организациями ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Евростройресурс» по выполненным проектным работам.

 При этом налоговым органом в оспариваемом решении указано, что налогоплательщик при заключении договоров с этими организациями действовал без должной осмотрительности и осторожности, предъявленные Обществу по выполненным проектным работам счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и не являются основанием для предъявления к вычету сумм НДС, по месту регистрации организации не располагаются, являются «фирмами-однодневками».

  Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа в оспоренной части, правомерно исходил из следующего.

  Так по договору №1036 от 2.02.2005 г. ООО «Каминвестгражданпроект» принял на себя обязательства по выполнению проектных работ для заказчика ЗАО «Челны-Хлеб» «Рабочий проект «Дома хлеба» в г.Казани по адресу ул.Профсоюзная, 40-42 (т.2 л.д.123-126).

  Заявителем выполнены проектные работы по договору №1031 от 3.02.2005 г. «Обследование существующих конструкций, эскизный и рабочий проекты выставочного комплекса с офисными помещениями «Элекам» в г.Набережные Челны на пр.Вахитова, 16А» по заказу ООО «Элекам».

  По контракту № 1086 от 6.10.2005 г. заявитель выполнял по заказу ООО «Элекам» «Разработку конструктивного раздела рабочего проекта перепланировки магазина «Элекам» по адресу г.Наб.Челны, п.ГЭС, д.10/70».

  По договору № 1078 от 14.10.2005 г. с тем же заказчиком выполнялись проектные работы «Реконструкция дороги по проспекту Вахитова со стороны 30 микрорайона на участке от пр.Московского до пр.Мира в г.Набережные Челны» (т.3 л.д.23-27, 33-36).

Судом первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов установлен факт выполнения заявителем  проектных работ по названным договорам и контрактам с заказчиками ЗАО «Челны-Хлеб» и ООО «Элекам». При этом для выполнения части проектных работ заявителем привлекались 2 субподрядные организации с оформлением соответствующих документов.

    Заявителем и ООО «Евростройресурс», (ИНН 7705668657) заключен договор № 401 от 24 апреля 2006 г. на выполнение проектных работ (т.4 л.д.99-100), по условиям которого ООО «Евростройресурс» принимает на себя выполнение проектных работ (корректировка разделов ЭО, ВК ОВГ) по объекту «Дом хлеба» в г.Казани. Стоимость работ составила 240000 руб., в т.ч. НДС - 36610,17 руб.

    01 ноября 2005 г. заявителем и ООО «Евростройресурс»  заключен договор № 5 на выполнение проектных работ: «Эскизный проект выставочного комплекса с офисными помещениями «Элекам» в г.Набережные Челны: телефонизация, видеонаблюдение», стоимость работ составила 100000 руб., в т.ч. НДС - 15254 руб. (т.4 л.д.129-130).

Согласно договора № 382 от 4 февраля 2005 г. между заявителем и ООО «Стройкомплектсервис» (Исполнитель), последний принял на себя выполнение проектных работ: по объекту «Торгово-выставочный комплекс с офисными помещениями «Элекам» в г.Набережные Челны: эскизный проект конструктивный раздел, кондиционирование, автоматическое пожаротушение. Стоимость проектных работ составила 1128000 руб., в т.ч. НДС - 172068 руб. (т.4 л.д.139-140).

 Согласно контракта № 385 от 25 июля 2005 г. между заявителем и ООО «Стройкомплектсервис» (Исполнитель), последний принял на себя осуществление авторского надзора за строительством по объекту «Торгово-выставочный комплекс с офисными помещениями «Элекам» в г.Набережные Челны. Стоимость осуществления авторского надзора составила 80000 руб., в т.ч. НДС - 12203 руб. (т.5 л.д.1-2).

 По контракту №7 от 3.11.2005 г. между заявителем и ООО «Евростройресурс» (Исполнитель), последний принимает на себя осуществление авторского надзора за строительством по объекту «Торгово-выставочный комплекс с офисными помещениями «Элекам» в г.Набережные Челны. Стоимость осуществления авторского надзора составила 80000 руб., в т.ч. НДС - 12203 руб. (т.4 л.д.133-134).

 Судом первой инстанции указанным договорам дана правильная оценка как  возмездным, не противоречащим гражданскому законодательству, заключенным по согласованным сторонами условиям.

 ООО «Каминвестгражданпроект»  представлены акты сдачи-приёмки выполненных проектных работ с данными субподрядными организациями, книги покупок, в которых указаны приобретения услуг по проектным работам от ООО «Евростройресурс» и ООО «Стройкомплектсервис» по соответствующим счетам-фактурам (т.4 л.д.7-14), оборотно-сальдовые ведомости (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (т.4 л.д.28-58), журнал-ордер №6 по кредиту счета 60) (т. 7 л.д. 1-111; т.8 л.д.57-76) подтверждающие факты выполнения работ по договору с названными субподрядчиками.

  Налоговым органом не опровергнут факт надлежащего выполнения ООО «Евростройресурс» и ООО «Стройкомплектсервис»  своих договорных обязательств, не представлены также доказательства того, что работы выполнены заявителем собственными силами.

  Налоговым органом не принят налоговый вычет по названным субподрядчикам на общую сумму 345509 руб. по 8 счетам-фактурам ( стр. 18 оспариваемого решения)

  Данные счета-фактуры, платежные документы, свидетельствующие об их оплате непосредственно заказчиками (ООО «Элекам» и ЗАО «Челны-хлеб») по письменным распоряжениям заявителя (являющегося подрядчиком) (т.4 л.д.105-110,131, т.5 л.д.13-16, т.3 л.д.13-22, т.2 л.д.110-118) представлены сторонами и  были исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленными заявителем  документами подтверждена реальность оплаты проектных работ и осуществление авторского надзора по договорам с учётом налога на добавленную стоимость.

При этом судом отмечено, что реальность оплаты проектных работ и осуществления авторского надзора по договорам с учётом налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривалась, тогда как налоговым органом оспорена реальность выполнения проектных работ названными субподрядчиками, ответчик на основании полученных материалов встречных проверок сделал вывод о том, что работы выполнялись непосредственно самим заявителем. Однако, доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка налогового органа на протокол допроса в качестве свидетеля бывшего начальника отдела капитального строительства ООО «Элекам» Низамовой Л.В., которая пояснила, что проектные работы выполнялись ООО «Каминвестгражданпроект», и работы сдавал главный инженер заявителя (т.3 л.д.3-5), поскольку содержащиеся в протоколе допроса сведения, не могут свидетельствовать об отсутствии в данном случае субподрядных организаций и выполнения ими части проектных работ и авторского надзора.

 Из представленных в материалы дела контрактов и  договоров между заказчиками (ООО «Элекам» и ЗАО «Челны-хлеб») и заявителем (подрядчиком) следует, что обязанности подрядчика выполнять проектные работы только лишь своей организацией, запрета нанимать субподрядные организации или уведомлять о последних заказчиков, в них не указано. Не содержит таких требований и Гражданский кодекс РФ.  В соответствии с условиями указанных договоров и контрактов сдача выполненных работ с оформлением соответствующих актов производилась непосредственно ООО «Каминвестгражданпроект».

  Суд первой инстанции счел необоснованной ссылку налогового органа на представленный Журнал авторского надзора за строительством торгово-выставочного комплекса «Элекам», список специалистов (10 работников заявителя), согласно учетным листам осуществляющих авторский надзор и что иные лица объекты не посещали, поскольку названный журнал содержит лишь перечень подрядных организаций, осуществлявших строительно-монтажные работы, и записи в его учетных листах. Ведение данного журнала самим генеральным подрядчиком (каковым является заявитель), а не субподрядчиками также не противоречит ни «Своду правил по организации и ведению авторского надзора за строительством зданий и сооружений» СП 11-110-99, ни условиям их договоров, ни гражданскому и налоговому законодательству РФ. 

 Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ).

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Пунктом 2 ст.169 Налогового кодекса