Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А65-21065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с ч.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.83 Налогового кодекса РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявителем в обоснование правомерности применения вычетов по НДС в 2005 г. и в 2006 г. представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Стройкомплектсервис» - № 49 от 20.05.2005 г., № 00107 от 01.09.2005 г., № 00125 от 30.09.2005 г., и выставленные ООО «Евростройресурс» - № 3 от 15.11.2005 г., № 00140, №00145 от 31.12.2005 г., №00089 от 30.11.2005 г., №24 от 26.06.2006 г., всего  на сумму 2 265 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 345509 руб.

Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается именно на налоговый орган, арбитражному суду должны быть представлены  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства должны быть оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически спорные работы выполнены, приняты и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость, что документально не опровергнуто налоговым органом.

 Налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того судом обоснованно указано, что законодательство РФ не содержит такого понятия как  «фирма-однодневка». ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Евростройресурс» с момента создания и до настоящего времени являются действующими, состоящими на налоговом учете, что не оспорено сторонами и подтверждается ответами  налогового органа по встречным проверкам, согласно которым ООО «Евростройресурс» состоит на налоговом учёте в ИФНС РФ №5 по г.Москве с 14.06.2005 г., ООО «Стройкомплектсервис» состоит на налоговом учёте в ИФНС РФ №5 по г.Москве с 5.11.2003 г., последние налоговые отчетности представлены за 4 кв.2007 г. и 1 кв.2005 г. соответственно.

При заключении договора ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Евростройресурс» были представлены заявителю копии свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, копии уставов (т.1 л.д. 77-91, т.2 л.д.38-66), подтверждающие их правоспособность.

Факт нарушения контрагентами Заявителя своих налоговых обязанностей (в случае его наличия) сам по себе не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь не является основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что Заявитель, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, налоговый орган не представил.

Налоговым кодексом РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при выборе контрагента ООО «Каминвестгражданпроект» действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, требуемой по характеру обязательства и условиям оборота.

Вывод налогового органа о том, что счета-фактуры являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами, что подписи в них визуально различаются между собой, суд правильно счел необоснованным, не подтвержденным достаточными доказательствами, т.к. налоговый орган не воспользовался  своим правом на проведение экспертизы, предоставленным ему ст. 95 НК РФ и ст. 82 АПК РФ. Возразили стороны и против предложения суда о проверке указанных обстоятельств путем назначения и проведения почерковедческой экспертизы имеющихся документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур по работам, выполненным ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Евростройресурс» требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ является недоказанным, а формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, что у контрагентов-субподрядчиков отсутствует  в штате достаточное количество персонала, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие то, что работы субподрядчиками в действительности выполнялись.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16. 01. 2007 г. № 11871/06.

  Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие у субподрядчиков наемных работников. Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно произвело вычет предъявленных по договору с ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Евростройресурс» сумм НДС на основании вышеуказанных положений пп.1 п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ является правильным. При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным.

В п.п.1.2. п.1 оспариваемого решения ответчик сделал вывод о том, что ООО «Каминвестгражданпроект» допустил  неуплату налога  на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 668115 руб., в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости проектных работ выполненных субподрядчиками ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Евростройресурс». Счета-фактуры указаны в таблицах на страницах 4-5 оспариваемого решения  (т.1 л.д.48-54). В обоснование этого вывода ответчик также сослался на ответы по встречным проверкам этих организаций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие в документах от ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Евростройресурс» недостоверной информации.

Материалами дела подтверждено фактическое исполнение проектных работ субподрядчиками заявителю, реальность понесенных затрат последним, наличие первичных документов, и направленность деятельности заявителя на получение дохода.   

Заявителем выполнены все вышеуказанные требования закона, дополнительные требования, возлагаемые налоговым органом на заявителя, не соответствуют налоговому законодательству, приведенным разъяснениям высших судебных инстанций.

Дополнительные доводы ответчика (появившиеся в ходе судебного заседания) о том, что заявителем неправомерно приняты расходы по 5 счетам-фактурам, выставленным ООО «Евростройресурс» в адрес другого покупателя - КГУ им.В.И.Ульянова-Ленина (№25 от 4.07.2006 г., №9 от 10.03.2006 г., №17 от 24.05.2006 г., № 14 от 12.05.2006 г., №10 от 17.03.2006 г.), правомерно отклонены судом  как необоснованные в связи со следующим.

В ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства не были исследованы Инспекцией и не нашли отражение ни в акте, ни в решении налоговой проверки в нарушение ст.100, 101 НК РФ, с возможностью ознакомления с ними налогоплательщика и представления своих объяснений.

Заявителем представлены в судебное заседание исправленные указанные  счета-фактуры, в которые субподрядчиком внесены исправления - грузополучателем указан ООО «Каминвестгражданпроект».

Представленные доказательства - почтовые конверты и накладные об отправлении экспресс-почтой этих документов в адрес ООО «Евростройресурс» и получении их заявителем, письмо заявителя в адрес этой организации с просьбой внести соответствующие исправления (от 25.11.2008 г. №410) и ее ответ (от 28.11.2008 г. №233) свидетельствуют о внесении рукописных исправлений в счета-фактуры в этот период (25-28.11.2008 г.) Указанный факт сторонами не оспорен.

Заявителем не предъявлено требования о получении возмещения НДС по этим 5 спорным счетам-фактурам, в которых не проставлена дата их исправления. 

Толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 29 которого, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 г. №14-П указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ст.46 (часть1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Исходя из указанной позиции Конституционного Суда РФ и арбитражные суды, и налоговые органы при наличии каких-либо недочетов в счетах-фактурах исследуют и иные обстоятельства и документы, которые свидетельствуют об уплате налога.

Судом из представленных документов,