Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А72-6039/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2009 г.                                                                                      Дело № А72-6039/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И. С., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО «АЛЕВ» Тюриной М.В. (доверенность от 09 января 2009 г.),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области Гарифулловой А.Ж. (доверенность от 11 января 2009 г. №3), Кирко Е.Г. (доверенность от 06 февраля 2009 г. №17),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2008 г. по делу №А72-6039/2008 (судья Н. А. Бабенко), принятое по заявлению ЗАО «АЛЕВ», Ульяновская область, г. Димитровград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области,

о признании частично недействительными решений налогового органа от 01 августа 2008 г. №08.1-13/7170 и №08.1-13/336,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АЛЕВ» (далее – ЗАО «АЛЕВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 01.08.2008г. №08.1-13/7170 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1014547 руб. 60 коп., начисления пени в размере 170473 руб. 72 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за июль 2007г. в сумме 5072738 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового  учета, а также решения налогового органа от 01.08.2008г. №08.1-13/336 в части отказа в возмещении НДС в сумме 310376 руб.

Решением от 05.12.2008г. по делу №А72-6039/2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Рассмотрение дела было отложено с 09.02.2009г. на 04.03.2009г. в связи с необходимостью получения дополнительных документов.

В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации ЗАО «АЛЕВ» по НДС за июль 2007г. налоговый орган составил акт от 01.07.2008г. №08.1-13/1060 (т. 1, л.д. 8-23) и принял решения от 01.08.2008г. №08.1-13/7170 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24-37). Этим решением налоговый орган, в частности, привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1014547 руб. 60 коп., начислил ему пени в размере 170473 руб. 72 коп., предложил уплатить НДС за июль 2007г. в сумме 5072738 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового  учета.

Решением от 01.08.2008г. №08.1-13/336 налоговый орган отказал ЗАО «АЛЕВ» в возмещении НДС в сумме 310376 руб. (т. 1, л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные налоговые вычеты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции (Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в той же редакции) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что все указанные условия для применения налоговых вычетов при осуществлении ЗАО «АЛЕВ» хозяйственных операций с ООО «Меркурий», ООО «Строй Лизинг», ООО «Кипарис», ООО «Адамант+», ООО «Молочный комбинат «Заволжский», ОАО «Маслосырзавод «Кошкинский» были соблюдены.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры этих контрагентов ЗАО «АЛЕВ» (т. 6, л.д. 92-97, 143, 144; т. 7, л.д. 9-20, 58, 70-72, 92) без указания номеров платежно-расчетных документов, по которым были перечислены авансы, не могут служить основанием для принятия к вычету указанных в этих счетах-фактурах сумм НДС, является безосновательным.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа должен быть указан в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между тем по настоящему делу налоговым органом не доказан факт получения контрагентами авансовых платежей от ЗАО «АЛЕВ» в счет отгрузки товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, указанным в решении. При этом налоговый орган не опроверг довод общества о том, что дебиторская задолженность, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости по счету №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представляет собой денежные средства, излишне оплаченные по предыдущим поставкам, и наличие этой задолженности не может служить бесспорным доказательством осуществления предоплаты по конкретному счету-фактуре. К тому же во всех платежных документах в графе назначение платежа указано, что оплата производится по договору, а не по конкретному счету-фактуре (т. 7, л.д. 101-127).

Суд апелляционной инстанции находит безосновательным утверждение налогового органа о том, что протоколами допроса свидетеля - заместителя главного бухгалтера ЗАО «АЛЕВ» Калугиной Е.Г. - подтверждается получение обществом авансовых платежей при осуществлении указанных хозяйственных операций. Из этих протоколов допроса (т. 1, л.д. 90-94) не следует, что авансовые платежи были получены обществом именно в проверяемом налоговом периоде.

Таким образом, налоговым органом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания государственными органами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ или иным требованиям, предъявляемым этой статьей НК РФ к счетам-фактурам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных счетах-фактурах и иных документах (в частности, в договорах, платежных документах, книгах покупок и книгах продаж, журналах регистрации счетов-фактур, налоговых декларациях), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Утверждение налогового органа о том, что указанные в его решении счета-фактуры ООО «Меркурий», ООО «Строй Лизинг» и ООО «Кипарис» не могут служить основанием для применения налоговых вычетов ввиду недобросовестности этих организаций, суд первой инстанции правомерно отклонил.

В пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными организациями.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные этими организациями (т. 6, л.д. 92-97, 143, 144; т. 7, л.д. 9-20), соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, полученные обществом товары (работы, услуги) приняты на учет и оприходованы (т. 6, л.д. 98-101, 113-119, 145-149; т. 7, л.д. 21-26, 45-56). Указанными документами подтверждается реальность хозяйственных операций общества с названными организациями. Факт оплаты контрагентам НДС в составе цены товара налоговый орган не оспаривает.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что общество при осуществлении хозяйственных операций с указанными организациями действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных этими организациями.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений и поэтому общество, вступая в хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями, предполагало их добросовестность. В подтверждение проявления с его стороны осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков общество представило информацию из ГМЦ Росстата, копии учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации ООО «Меркурий», ООО «Строй Лизинг» и ООО «Кипарис», свидетельств об их постановке на налоговый учет, решений о назначении руководителей, лицензий (т. 6, л.д. 102-112; т. 7, л.д. 1-5, 27-44).

Поскольку действующее законодательство не предоставляет покупателю товара полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий как представление налоговой отчетности, отражение в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и его оплате, уплата налога в бюджет, извещение налогового органа об изменении местонахождения, то несовершение поставщиками этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О и от 15.02.2005г. №93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить в суд доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН и внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность его существования и правоспособность как участника гражданского оборота.

В связи с изложенным результаты встречных проверок указанных организаций сами по себе, без установления факта недобросовестности общества и вне связи с иными обстоятельствами дела, не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. К тому же в материалах встречных проверок содержатся сведения об указанных организациях (в частности, об их фактическом местонахождении) по состоянию на момент проведения проверок, а не на момент совершения обществом сделок с этими организациями (т. 3, л.д. 148; т. 5, л.д. 43, 78). Нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что в судебном порядке указанные сделки не признаны недействительными.

Более того, из сообщения ИФНС России №06 по г. Москве следует, что ООО «Меркурий» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих отчетность (т. 5, л.д. 78), а по сообщению ИФНС России №33 по г. Москве, ООО «Строй Лизинг» в 2007г. представляло налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль с «ненулевыми» показателями (т. 5, л.д. 43).

Следовательно, довод налогового органа о том, что указанные счета-фактуры, составленные и выставленные ООО «Меркурий», ООО «Строй Лизинг» и ООО «Кипарис», якобы содержат недостоверные сведения об этих организациях и поэтому не могут служить основанием для предъявления обществом сумм налога к вычету, является бездоказательным.

С учетом изложенного является несостоятельным и довод налогового