Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А72-6039/2008. Изменить решение

налоговый вычет и, вследствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами применение ЗАО «АЛЕВ» налоговых вычетов в общей сумме 493200 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Континент» нельзя признать правомерным.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, что является основанием для изменения обжалуемого судебного решения в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО «АЛЕВ» не представило надлежащих доказательств наличия у него именно по состоянию на день принятия налоговым органом оспариваемых решений (т.е. по состоянию на 01.08.2008г.) переплаты по налогам в сумме, исключающей возможность начисления пени (по статье 75 НК РФ) и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) на ту сумму недоимки, которая образовалась в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 493200 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Континент».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа от 01.08.2008г. №08.1-13/7170 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения уплатить НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 493200 руб. по операциям с ООО «Континент», пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 01.08.2008г. №08.1-13/336 об отказе обществу в возмещении НДС в части, связанной с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 493200 руб. по операциям с ООО «Континент».

В соответствующей части суд апелляционной инстанции отказывает ЗАО «АЛЕВ» в удовлетворении заявленных требований.

Довод налогового органа о занижении обществом выручки от реализации товара в июле 2007 года на сумму 674697 руб. 92 коп. (в том числе НДС в сумме 72801 руб.) является необоснованным.

Согласно требованиям к составлению акта налоговой проверки, содержащимся в Приказе ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@, акт не должен содержать субъективных предположений, а должен содержать наименование, дату и номер документа, по которому совершена конкретная операция, сущность операции, количественное (суммовое) выражение последствий нарушения.

Между тем в своем решении налоговый орган не указал на то, какие именно сторнировочные записи были произведены обществом и по каким контрагентам. В решении указаны только 5 счетов-фактур контрагентов общества (ООО «Вкусное дело», ООО «Флора», ООО ТД «Далимо», ИП Гладков, ЗАО «Тандер» (по эти контрагентам были представлены возвратные накладные и акты на возврат товара), но счета-фактуры других контрагентов общества налоговый орган не идентифицировал.

Поэтому не представляется возможным определить, к каким именно сторнировочным записям общества у налогового органа имеются претензии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ и услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, работы и услуги.

Таким образом, налоговая база продавца образуется с момента реализации товара, т.е. с момента оприходования поступившего товара покупателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке (сторнированию проводки) в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергается, что в рассматриваемом случае товары, поставленные ЗАО «АЛЕВ», поступили к покупателям, но, ввиду ненадлежащего качества или пересортицы, не были ими оприходованы и возвращены обществу согласно актам о возврате товара и возвратным накладным.

Следовательно, основанием для возврата товаров обществу послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение им заключенных договоров, право собственности на товары от общества к покупателям не перешло и, соответственно, реализация товаров не состоялась.

Поэтому в рассматриваемом случае возврат покупателями обществу товаров не может рассматриваться как их реализация.

Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры только в случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС, в том числе при возврате товаров, уже принятых на учет.

На основании приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что при возврате организацией-покупателем поставщику товаров до принятия их к учету счет-фактуру выставлять не следует.

Данный вывод не противоречит письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007г. №03-07-15/29.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в счета-фактуры, которые могли быть выставлены обществом при отгрузке товаров, затем не были внесены исправления (корректировки) относительно количества и стоимости отгруженных товаров.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о занижении обществом налогооблагаемой базы на сумму выручки от реализации товара и о неуплате налога.

Аналогичные выводы были сделаны судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дел №А72-4094/2008 и №А72-5142/2008, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое судебное решение в соответствующей части законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными утверждение ЗАО «АЛЕВ» и вывод суда первой инстанции о том, что камеральная проверка уточненной декларации по НДС за июль 2007г., представленной 17.03.2008г., по результатам которой налоговым органом приняты решения, оспариваемые по настоящему делу, якобы была проведена с нарушением установленных требований.

Из материалов дела видно, что в первичной декларации по НДС за июль 2007г. был показан к уплате налог в сумме 53984 руб., а по двум уточненным декларациям по НДС за июль 2007г. налог в сумме 310376 руб. (согласно второй уточненной декларации) подлежал возмещению в связи с применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с вышеуказанными организациями и применением налоговых вычетов вследствие отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган провел проверку уточненной декларации общества с соблюдением требований, предусмотренных статьей 88 НК РФ.

Так, из акта камеральной налоговой проверки от 01.07.2008г. №08.1-13/1060 (т. 1, л.д. 8-23) видно, что в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ проверка была проведена на основе уточненной декларации общества и представленных им документов, а также других документов о деятельности общества, имевшихся у налогового органа. Требования о представлении документов и пояснений налоговый орган направил обществу на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ, посчитав, что имеются ошибки в уточненной декларации, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также несоответствие сведений, представленных обществом, сведениям, содержащимся в документах, имевшихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Причем пунктом 8 статьи 88 НК РФ прямо предусмотрено, что при подаче декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (как и в рассматриваемом случае), камеральная проверка проводится на основе деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Поэтому налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ, подтверждают правомерность применения налоговых вычетов. На это обстоятельство указано и в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2008г. №14920/08 по делу №А40-61044/07-112-353 и от 26.11.2008г. №14943/08 по делу №А40-61796/07-117-370.

В рассматриваемом случае действия налогового органа не противоречат и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. №266-О, согласно которой при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу, в частности, статьи 88 НК РФ, вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003г. №71 указано, что установленный статьей 88 НК РФ срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Таким образом, является несостоятельным довод общества о том, что при проведении камеральной проверки налоговый орган мог исследовать только счета-фактуры, значащиеся в дополнительном листе книги покупок за июль 2007г.

С учетом изложенного для рассмотрения настоящего дела никакого значения не имеет и то обстоятельство, что после представления первичной декларации по НДС за июль 2007г., по которой, как уже указано, налог был показан к уплате, налоговый орган не сообщил обществу о каких-либо нарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 12.07.2006г. №267-О, правомерно исследовал документы, представленные обществом непосредственно в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными налоговым органом документами с достоверностью не подтверждается его довод об увеличении применения обществом налоговых вычетов и проведении им политики минимизации налоговой нагрузки и уплаты бюджет налогов.

Более того, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с определенными контрагентами.

Налоговым органом также не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы общества о расширении производственных площадей, освоении выпуска новой продукции, закупке импортного оборудования, необходимости дополнительных закупок сырья и материалов, увеличении налоговых платежей в бюджеты разных уровней.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008г. №7959/08, суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 29.12.2008г. №844 по апелляционной жалобе, поданной 31.12.2008г., т.е. до введения в действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и учитывая, что определение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, оплаченное государственной пошлины в сумме 1000 руб., не обжаловалось одновременно с решением суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции возвращает налоговому органу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную указанным платежным поручением по рассмотренной апелляционной жалобе.

На основании статей 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2008г. по делу №А72-6039/2008 изменить.

Отказать закрытому акционерному обществу «АЛЕВ» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области от 01 августа 2008г. №08.1-13/7170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 493200 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Континент», пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Отказать закрытому акционерному обществу «АЛЕВ» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области от 01 августа 2008г. №08.1-13/336 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 493200 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Континент».

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2008г. по делу №А72-6039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 В.С. Семушкин

Судьи