Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А72-6039/2008. Изменить решение

органа о том, что общество должно было внести исправления в вышеуказанные счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оценка аналогичным хозяйственным операциям между ЗАО «АЛЕВ» и ООО «Кипарис», а также доводу налогового органа о недобросовестности последнего, была дана судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дел №А72-4094/2008 и №А72-5142/2008, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то, что товарные накладные по форме ТОРГ-12, выписанные ООО «Меркурий», ООО «Кипарис» и ООО «Адамант+», якобы составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а, кроме того, обществом не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку соответствующих грузов.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что товар был поставлен на склад ЗАО «АЛЕВ» непосредственно указанными организациями, принят обществом и оприходован согласно правилам бухгалтерского учета.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления указанных хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа на то, что в некоторых товарных накладных в графе «Отпуск произвел» не указана должность лица, производившего отпуск товара, и (или) не расшифрована его подпись, а в графе «Груз принял» не указана должность лица, принявшего товар, не могут быть приняты во внимание (т. 6, л.д. 113-118; т. 7, л.д. 45-56, 67).

По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутые недостатки, допущенные при оформлении товарных накладных, с учетом остальных обстоятельств рассматриваемого дела в их совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о нереальности указанных хозяйственных операций.

Более того, суду апелляционной инстанции были представлены экземпляры указанных товарных накладных, оформленные в соответствии с установленными правилами. Копии этих документов приобщены к материалам дела.

Что касается непредставления товарно-транспортных накладных, то их наличие для применения налоговых вычетов по товарам, доставленным силами поставщиков, не требуется.

Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2008г. №13167/08, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2008г. по делу №А05-12193/2007, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2008г. по делу №А19-11511/07-51, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008г. №А12-6193/07-с36-5/21 (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении заявлений о передаче указанных дел в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и др.).

По мнению налогового органа, ЗАО «АЛЕВ» нарушило требования пункта 6 статьи 169 НК РФ и пункта 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914, поскольку в книге покупок за сентябрь 2007 года был зарегистрирован счет-фактура ООО «Адамант+» от 10.07.2007г. №141 на сумму 245112 руб. (включая НДС в сумме 37389 руб. 97 коп.) с факсимильной подписью руководителя организации (т. 7, л.д. 58 (либо – т. 5, л.д. 107)). Налоговый орган сослался и на то, что договор от 21.03.2007г. №03/11 между ЗАО «АЛЕВ» и ООО «Адамант+» и товарная накладная от 10.07.2007г. №141 также подписаны с использованием штампа-факсимиле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «АЛЕВ» представило экземпляр счета-фактуры ООО «Адамант+» от 10.07.2007г. №141, лично подписанный руководителем данной организации шариковой авторучкой (т. 19, л.д. 32).

Указанный экземпляр счета-фактуры, подписанного руководителем ООО «Адамант+» шариковой авторучкой, представлен и в суде апелляционной инстанции. Визуальное сравнение подписей руководителя ООО «Адамант+» на этом экземпляре счета-фактуры и на его экземпляре, заполненном путем проставления штампа-факсимиле, позволяет сделать вывод о том, что эти подписи идентичны.

Действующее законодательство, в том числе НК РФ, не предусматривает запрета на применение в счете-фактуре факсимильной подписи или какого-либо ограничения ее использования при оформлении счетов-фактур.

Следовательно, проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи, которая фактически является способом выполнения оригинальной личной подписи, а не копией подписи, не нарушает требований, установленных пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2006г. по делу №КА-А40/5367-06, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008г. по делу №Ф09-8604/08-С2 и др.).

Факт получения и оприходования товара, полученного по товарной накладной от 10.07.2007г. №141, налоговым органом не опровергается.

Что касается договора от 21.03.2007г. №03/11 между ЗАО «АЛЕВ» и ООО «Адамант+» (т. 7, л.д. 57), то даже в случае его подписания с использованием штампа-факсимиле для общества не могут наступить негативные налоговые последствия. Подписание с использованием штампа-факсимиле товарной накладной от 10.07.2007г. №141 (т. 7, л.д. 67) материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на то, что в счете-фактуре ООО «Молочный комбинат «Заволжский» от 31.07.2007г. №00017870 (т. 7, л.д. 70-72) отсутствует подпись руководителя организации, этот счет-фактура подписан главным бухгалтером организации и аналогичная подпись проставлена в графе «руководитель организации».

При рассмотрении настоящего дела ЗАО «АЛЕВ» представило копию приказа от 04.01.2007г. №2-01, которым главному бухгалтеру ООО «Молочный комбинат «Заволжский» было предоставлено право подписывать документы за руководителя этой организации (т. 7, л.д. 88). Доказательств, опровергающих эти сведения, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Таким образом, указанный счет-фактура оформлен с соблюдением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Утверждение налогового органа об отсутствии у ООО «Строй Лизинг» лицензии на осуществление монтажных работ противоречит представленным по делу доказательствам.

В материалах дела имеются копия лицензии №Д818118, выданной ООО «Строй Лизинг» 18.12.2006г. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на срок до 18.12.2011г. на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (т. 7, л.д. 1-3), и копия лицензии №Д819128, выданной ООО «Строй Лизинг» 18.12.2006г. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на срок до 18.12.2011г. на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (т. 7, л.д. 4, 5).

Причем в сообщениях ИФНС России №33 по г. Москве не указано на отсутствие у ООО «Строй Лизинг» лицензий (т. 5, л.д. 43, 124).

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказано, что ООО «Строй Лизинг» не могло выполнить для ЗАО «АЛЕВ» монтажные работы на основании указанных лицензий.

Налоговый орган также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы фактически не выполнены.

Оценка доводу налогового органа о недобросовестности ООО «Строй Лизинг» и о неосмотрительности ЗАО «АЛЕВ» при осуществлении хозяйственных операций с этим контрагентом дана выше.

Следовательно, ЗАО «АЛЕВ» доказало право на применение налоговых вычетов при осуществлении хозяйственных операций с вышеуказанными организациями.

Поэтому в соответствующей части суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в первоначальной редакции) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ) установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). На необходимость внесения в счет-фактуру этих сведений указано и в приложении №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006г. №283)

Указанные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что только представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, а, кроме того, сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и непротиворечивы.

Между тем, как видно из материалов дела, в нарушение требований подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах ООО «Континент» от 01.07.2007г. №2059, от 09.07.2007г. №1703, от 13.07.2007г. №2251, от 14.07.2007г. №1733, от 17.07.2007г. №1869, от 20.07.2007г. №2299, от 23.07.2007г. №1971, от 27.07.2007г. №2305 и от 20.07.2007г. №2026 (т. 6, л.д. 122-130) в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано лишь «транспортные услуги» без их описания, а также без указания на единицы измерения и объем оказанных услуг.

При этом в названных счетах-фактурах не имеется ссылок на договор, на основании которого оказаны услуги, заявку на перевозку, товарно-транспортную накладную или платежно-расчетный документ.

Довод ЗАО «АЛЕВ» о том, что ООО «Континент» оказало ему транспортные услуги именно на основании договора от 03.04.2007г. №3/04-ТР на транспортное обслуживание (т. 6, л.д. 120, 121) не подтвержден никакими доказательствами. Разделом 2 указанного договора предусмотрено составление заявок на перевозку грузов и товарно-транспортных накладных. Однако, эти документы общество при рассмотрении настоящего дела не представило.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ЗАО «АЛЕВ» на акт от 17.09.2007г. (т. 18, л.д. 119), согласно которому в связи с прорывом ливневой канализации 17.09.2007г. в офисе общества его архив, где находились бухгалтерские документы, оказался затопленным, в результате чего были полностью уничтожены документы (в частности, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры) за период с января по август 2007 года включительно.

Указанные обстоятельства (прорыв ливневой канализации и уничтожение документов) не подтверждены какими-либо доказательствами, полученными от сторонних организаций. Представленные обществом фотографии (т. 18, л.д. 120-126) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в акте от 17.09.2007г. не указано на то, что к нему прилагаются фотографии, а из пояснений к фотографиям не следует, что они являются приложениями к этому акту.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает акт от 17.09.2007г. и по той причине, что счета-фактуры ООО «Континент» от июля 2007г. и документы по хозяйственным операциям с другими контрагентами за указанный период, якобы полностью уничтоженные в результате прорыва ливневой канализации, были представлены налоговому органу при проведении камеральной проверки в 2008г.

Общество также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно обращалось в ООО «Континент» за получением копий утраченных документов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела общество надлежащим образом не доказало, что заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные и (или) иные документы, подтверждающие факт перевозок грузов, не могут быть представлены по объективным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем в актах от 01.07.2007г. №2059, от 09.07.2007г. №1703, от 13.07.2007г. №2251, от 14.07.2007г. №1733, от 20.07.2007г. №2299, от 23.07.2007г. №1971, от 27.07.2007г. №2305, от 30.07.2007г. №2026 (т. 4, л.д. 53-63) не раскрыты содержание и объем транспортных услуг, оказанных обществу ООО «Континент», не указаны марки и государственные номера автомобилей, которыми перевозились грузы, маршруты перевозок, наименование перевозимого груза, его количество и т.д. В актах также не имеется ссылок на договор, по которому были оказаны услуги, либо на первичные документы, подтверждающие реальное оказание услуг.

Таким образом, документы, представленные обществом в целях применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Континент», оформлены ненадлежащим образом, а также содержат неполные и недостоверные сведения, что не позволяет идентифицировать услуги и установить факт их реального оказания для осуществления обществом операций, признаваемых объектом обложения НДС.

НК РФ не предусматривает возможность освобождения налогоплательщиков в каких-либо случаях от исполнения обязанности по представлению в налоговый орган в целях применения налоговых вычетов всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007г. №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В случае, если налогоплательщик не исполнит обязанности по подтверждению обоснованности налогового вычета, налоговый орган вправе не принять заявленный налогоплательщиком