Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А65-19967/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2009 года                                                                            Дело № А65-19967/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей  Рогалевой Е.М.,  Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя –  Корсакова Т.Н., удостоверение № 136200;

от  Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ –  Шамгунова Л.Г., доверенность от 27 февраля 2009 г. № 197;

от третьих лиц:

от  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - извещен, не явился;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан – Гарипова Г.Х., доверенность от 18 июня 2008 г. № 15-04;

от   ЗАО «Бирюли» - Зарипов М.Ф., доверенность от 11 августа 2008  г. № 11/08-2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ, Высокогорский район, п. Высокая Гора, Республика Татарстан,

на решение   Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18 ноября 2008 г.

по делу № А65-19967/2008 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района РТ, Высокогорский район, п. Высокая Гора, Республика Татарстан,

третьи лица:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, г. Казань,

ЗАО «Бирюли», п. Бирюлинского з/с, Высокогорский район, Республика Татарстан,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о признании недействительным постановления руководителя Исполкома от 27 июня 2008 г. № 753 «Об изъятии земельных участков для государственных, муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении Исполкомом оспариваемого постановления отсутствовали законные основания для изъятия у крестьянского хозяйства арендуемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд, поскольку материалами дела подтверждается, что земли у ЗАО «Бирюли» изымаются для дальнейшей передачи другим юридическим лицам для размещения промышленных объектов; факт ненадлежащего использования земельного участка ЗАО «Бирюли» не нашел своего подтверждения; каких-либо документов, свидетельствующих об исключительной необходимости размещения указанных объектов именно на земельных участках, арендованных ЗАО «Бирюли», Исполкомом не представлено.

Исполкомом нарушены условия и порядок изъятия земельного участка, предусмотренные ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Не согласившись с выводами суда, Исполком подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что с заявлением в суд обратилось ненадлежащее лицо. Прокуратура Республики Татарстан, будучи государственным органом, не вправе была обращаться с соответствующим заявлением в арбитражный суд; был представлен целый ряд документов, подтверждающих исключительную необходимость изъятия земельных участков для государственных, муниципальных нужд, необходимость размещения объектов именно на участках, арендованных ЗАО «Бирюли»; оспариваемое постановление Исполкома не противоречит нормам ст. 63 ЗК РФ; вынесение постановления об изъятии земель для государственных, муниципальных нужд вовсе не свидетельствует о том, что факт этого изъятия будет осуществлен ранее, чем за год.

В материалах дела нет указания на то, что Исполком собирался принудительно расторгнуть договор во внесудебном порядке. Исполком никаких незаконных постановлений о расторжении договора в силу своих властных полномочий не издавал. Речь в оспариваемом акте идет об изъятии земель для государственных, муниципальных нужд. Предложение Палате имущественных и земельных отношений района, изложенное в п. 2 данного постановления, не является императивом.

Арендатором допускались существенные нарушения условий договора, в связи с чем у Арендодателя были все основания для подачи иска в суд для расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30 декабря 2004 г. № ТО-24-071-0356.

В судебном заседании представитель Исполкома доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан и ЗАО «Бирюли» считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией Высокогорского района Республики Татарстан (Арендодатель) и ОАО «Племзавод «Бирюлинский» (Арендатор) на основании постановления главы администрации Высокогорского района Республики Татарстан от 21 октября 2004 г. № 735 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30 декабря 2004 г. № ТО-24-071-0356 сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 7-8).

По условиям указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает на условиях аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 096, 29 га с кадастровым номером 16:16:00 00 00:0017 и общей площадью 552, 89 га с кадастровым номером 16:16:15 00 00:0001.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация договора аренды от 30 декабря 2004 г. № ТО-24-071-0356, о чем 24 июля 2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 16-16-18-003-2005-128.2 (т. 1 л.д. 11).

ЗАО «Бирюли» является законным арендатором земельных участков по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30 декабря 2004 г. № ТО-24-071-0356, что следует из материалов дела и подтверждается следующими обстоятельствами.

26 июля 2006 г. между ЗАО «Бирюли» (основное общество) и ОАО «Племзавод «Бирюлинский» (присоединяемое общество) заключен договор о присоединении ОАО «Племзавод «Бирюлинский» к ЗАО «Бирюли», в соответствии с условиями которого стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ОАО «Племзавод «Бирюлинский» к ЗАО «Бирюли» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого к основному обществу (т. 1 л.д. 18-21).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что реорганизация завершается после исключения присоединяемого общества из государственного реестра юридических лиц.

31 июля 2006 г. между ОАО «Племзавод «Бирюлинский» (Арендатор) и ЗАО «Бирюли» (новый арендатор) заключен договор № 31/07/2006-1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2004 г. № ТО-24-071-0356, в соответствии с которым новый арендатор принял все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2004 г. № ТО-24-071-0356 в отношении земельных участков с кадастровым номером 16:16:00 00 00:0017 общей площадью 7 096, 29 га и с кадастровым номером 16:16:15 00 00:0001 общей площадью 552, 89 га (т. 1 л.д. 22-23).

Указанный договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, о чем свидетельствует запись о регистрации от 18 августа 2008 г. № 16-16-18/014/2008-477 (т. 1 л.д. 23).

06 декабря 2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «Племзавод «Бирюлинский» - путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан серия 16 № 004641915) (т. 1 л.д. 25). 

Пунктом 1 постановления от 27 июня 2008 г. № 753 «Об изъятии земельных участков для государственных, муниципальных нужд» у ЗАО «Бирюли» изъяты земельные участки, расположенные на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и находящиеся на праве аренды у ЗАО «Бирюли» площадью 7 096, 29 га с кадастровым номером 16:16:00 00 00:0017; площадью 552, 89 га с кадастровым номером 16:16:15 00 00:0001 для государственных и муниципальных нужд, из земель категории земли сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности.

При этом пунктом 2 указанного постановления палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан предложено расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30 декабря 2004 г. № ТО-24-071-0356, и обеспечить проведение государственной регистрации прекращения права аренды на вышеуказанные земельные участки (т. 1 л.д. 6).

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст.ст. 49, 55 ЗК РФ, из смысла норм которых следует, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд носит исключительный характер.

В обоснование принятия оспариваемого постановления Исполком указал на необходимость размещения на нём объектов для развития минерально-сырьевой базы, для предприятий местной промышленности, пользой социально-экономических интересов населения территории района. В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела представлен бизнес-планы ООО «Нур-1» инвестиционных проектов «Завод по производству керамических изделий» и «Автоцентр грузовых автомобилей ISUZU и FIAT» (т. 1 л.д. 66-111).

Ст. 49 ЗК РФ не содержит основания изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях привлечения инвесторов для пополнения бюджета муниципального района и создания новых рабочих мест.

Кроме того, из смысла ст. 49 ЗК РФ следует что объекты, предполагаемые к размещению на изымаемых земельных участках, должны быть государственного или муниципального значения, то есть они должны размещаться не в интересах граждан или юридических лиц, а исключительно для нужд муниципалитетов или государства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земли у ЗАО «Бирюли» изымаются для дальнейшей передачи другим юридическим лицам для размещения промышленных объектов, кроме того, при вынесении оспариваемого постановления у Исполкома отсутствовали законные основания для изъятия у крестьянского хозяйства арендуемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 63 ЗК РФ предусмотрены гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что Исполкомом нарушен порядок изъятия земельного участка, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 63 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Между тем предложение о предоставлении в обмен земельных участков поступило ЗАО «Бирюли» уже после вынесения оспариваемого постановления, а именно письмом от 29 сентября 2008 г. № 1360 (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В связи с этим договор может быть расторгнут только в судебном порядке при наличии существенного нарушения арендатором условий договора. Расторжение договора во внесудебном порядке незаконно.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» аренда земельного участка указанной категории может быть прекращена в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения права аренды земельного участка перечислены в ст. 46 ЗК РФ.

Доводы Исполкома о ненадлежащем использовании земельных участков не соответствуют действительности, поскольку арендатор использует указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и уплачивает арендную плату.

Решение суда о досрочном расторжении договора аренды отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для досрочного расторжения указанного договора.

С учетом изложенного п. 2 оспариваемого постановления, согласно которому Палате имущественных