Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А55-11326/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Стороны не отрицали того обстоятельства, что  выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ТОО «Универсаль» в 2001 году не произведена и не могла  производиться, в связи  с убыточным балансом общества.

Суд правильно пришел к  выводу, что право на выплату Пинус Л.Е. и Клепиковой Т.В. действительной стоимости доли возникло с 10 августа 2004года. При этом расчет действительной стоимости доли должен производиться по состоянию на 01.07.2004год и  правоприемником ТОО «Универсаль» -  должником по не исполненному вышеуказанным товариществом обязательству перед Пинус Л.Е. и Клепиковой Т.В. о выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале следует считать ООО «Универсаль».

В пункте 11.3.Устава Товарищества с ограниченной ответственностью «Универсаль» предусмотрено, что при выходе участника из Общества ему выплачивается стоимость части имущества фирмы, пропорционально его доле в уставном фонде. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором участник вышел из фирмы и в срок до 12 месяцев со дня выхода (т.2 л.д.10).

Порядок оценки стоимости  чистых  активов акционерных  обществ, применяемый по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью, определен Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. № 10н/03-6.

По данному делу проведена судом комплексная строительно-техническая и  судебно-бухгалтерская  экспертиза  (т.4 л.д.4-9).

Согласно  Заключению  строительно-технической экспертизы  от  14.11.2008г. №664/5-3 рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение 917,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 220а, по состоянию на 30.06.04 равна 6 685 782руб. и по состоянию на 01.01.01 равна 3 560 510руб. (т.4 л.д.9).

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы  от 26.11.08 №665/5-3 следует,  что   определить действительную стоимость долей как Пинус Л.Е., так и Клепиковой Т.В., как по данным баланса по состоянию на 01.01.04, так и  с  учетом данных строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Эксперт указал, что рыночную оценку дебиторской и кредиторской задолженностей ТОО и ООО эксперт бухгалтер-экономист не производил, в связи с непредставлением полного пакета документов и отсутствием данных учета. При этом  эксперт ссылается на то, что ему  не представлены баланс на 01.07.2004г., данные учета движения основных средств на эту дату. Кроме того, экспертом-строителем в экспертном заключении №664/5-3 от 14.11.2008г. не определялась рыночная стоимость земельного участка, на котором расположено исследуемое предприятие.

В своем заключении эксперт-бухгалтер указал, что по основным средствам эксперту не представлены учетные документы, и решить вопрос о том, какая сумма остаточной стоимости основных средств и каких конкретно (по наименованиям) отражена в балансе ООО по состоянию на 01.01.01г. и 01.07.04г.,  и  корректировку данных балансов с учетом заключения эксперта-строителя эксперт произвести не имеет возможности (т.4 л.д.68).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на распечатку лицевого  счета ООО «Универсаль», представленную ИФНС РФ по Промышленному району за 6  месяцев 2004 г. (л.д. 17-23), не может быть принята судебной коллегией как достоверное  доказательство стоимости чистых активов. На запрос суда ИФНС по Промышленному  району  сообщила,  что  бухгалтерский  баланс на 30.06.2004  г.  отсутствует.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на  которые оно  ссылается как  на  основание  своих  требований и  возражений.

Поскольку из представленных сторонами доказательств, невозможно определить  размер действительной стоимости долей  Клепиковой  Т.В.  и  Пинус  Л.Е., то  суд  первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.                 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 года по делу № А55-11326/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова