Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А65-3841/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотрели возможность корректировки стоимости договора исходя из фактически выполненных объемов работ согласно рабочей документации, изменений в ходе строительства цен на строительные материалы, определенные в приложении № 3 к договору. При этом, согласно п.4.4. указанного договора, стоимости основных строительных материалов, указанных в приложение № 3, подлежала обязательному пересмотру в случае изменения (роста либо снижения) средних закупочных цен более чем на 5 % по данным Сборника средних сметных цен на основные строительные материалы, изделия и конструкции в РТ, утвержденного Минстроем.

Изменение стоимости работ, материалов и оборудования должно было оформляться дополнительным соглашением.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 709 Гражданского кодекса РФ правомерно сделал вывод о том, что приложениями № 1 и № 3 к договору № 1/06 от 25.05.2006 г. стороны согласовали приблизительную стоимость договора, подлежащую корректировке в ходе строительства.

Стоимость работ и материалов корректировалась сторонами на основании дополнительных соглашений № 1 от 15.02.2007 г., № 2 от 23.04.2007 г., № 3 от 17.05.2007г.

Переписка сторон свидетельствует о том, что  ООО «Аркада» от приемки выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и КС-3 за апрель-сентябрь 2007 г. на сумму 115 687 072 руб. 97 коп., составленных с учетом указанных выше дополнительных соглашений, отказалось, от подписания дополнительного соглашения №4 по корректировке стоимости работ уклонилось (т.1 л.д. 133, 134, т.2 л.д. 34, т.4 л.д. 8).

Для определения стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой  стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Бимс» на объекте «4-х секционный 9-12 этажный жилой дом по ул. Новосибирская, Вахитовского района г. Казани» по договору № 1/2006 от 26.05.2005 г., установленных в акте обмера выполненных работ на 05.12.2007 г. в варианте ООО «Бимс», составляет 160 303 253 руб. 67 коп. (т.5 л.д. 111-131, т.6 л.д. 1-92).

При этом, эксперты при определении стоимости выполненных работ руководствовались расчетом стоимости производства строительно-монтажных работ по состоянию цен на 2007 г., расчетом тарифных ставок по разрядам рабочих по состоянию на 01.01.2007 г., стоимостью эксплуатации строительных машин в размере, установленной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ согласно постановлению КМ РТ от 28.04.2007 г. № 154 на 2007 г., Сборником средних сметных цен на основные строительные материалы, изделия и конструкции в РТ на IV квартал 2007 г.

Судебная коллегия не устанавливает оснований сомневаться в обоснованности заключения, отсутствуют и противоречия в указанном заключении. Объем работ, оцениваемый экспертами, соответствует объему, признанному сторонами. Судом первой инстанции правильно дана оценка экспертному заключению и заключение правомерно принято за основу определения стоимости фактически выполненных работ ответчиком.

Поскольку ООО «Аркада» произвело финансирование строительства, в том числе путем перечисления денежных средств непосредственно субподрядчикам и поставщикам, в размере 151 535 378 руб. 77 коп. (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается,  ООО «Бимс» признает финансирование в сумме 152 645 378 руб. 26 коп.),  т.е. в меньшем объеме, чем стоимость выполненных работ, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов не могут быть удовлетворены.

Правомерен вывод суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении оставшихся требований истца по следующим основаниям.

Пункт 7.1.20 договора подряда № 1/06 от 25.05.2006 г. предусматривает возможность взыскания штрафа за нарушение сроков освобождения строительной площадки. Однако, в заявленный период обязательства по указанному договору были прекращены. Кроме того, как усматривается из материалов дела, строительная площадка после расторжения договора не находилась в фактическом владении ООО «Бимс» (т.3 л.д. 114-121, т.4 л.д. 20-21). Анализ соглашений № 2 от 23.04.2007 г. и № 3 от 17.05.2007 г. позволяет установить их предмет, соглашения совершены в той же форме, что и основной договор. Кроме того, в суде первой инстанции истцом указанные соглашения признавались заключенными (т.5 л.д. 53).

Поскольку судом установлен меньший объем финансирования строительства, чем стоимость выполненных работ на сумму  7 657 875 руб. 41 коп., встречные исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. истец использовал результаты выполненных работ.

Встречное исковое требование о взыскании 665196 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без НДС за период с 01.12.2007 г. по 01.12.2008 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25 % годовых, так же подлежит удовлетворению в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО «Аркада» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008 по делу №А65-3841/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аркада», город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева