Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А49-86/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и представить проверяющим эти документы, чего сделано не было. Факт непредставления требуемых документов в течение проверки зафиксирован надлежащим образом в акте проверки. При этом проверка проводилась в присутствии управляющего ЗАО «Вино-58» Артемова А.В., что представитель общества подтверждает в своих объяснениях. Помимо этого в акте проверки подписями понятых удостоверены также итоги проверки, где зафиксировано непредставление в ходе проверки требуемых документов на рассматриваемую алкогольную продукцию. Копии требуемых документов на перечисленную выше алкогольную продукцию, а именно: товарно-транспортные накладные, справки к ГТД и ТТН, сертификаты соответствия были представлены налоговому органу лишь 15.12.08, что подтверждается подписями управляющего Артемова А.В., заверившего копии этих документов с указанием даты -15.12.08 (том 1 л.д. 43-77).

Указание  Общества о том, что акт проверки не может быть доказательством по делу об административном правонарушении, правомерно признано судом первой инстанции ошибочным, поскольку согласно положениям части 2 статьи 26.2 и статьи 26.7 КоАП РФ такими доказательствами являются не только протоколы, но и иные документы, которые имеют значение для производства по делу. При этом в данном случае акт проверки является надлежащим письменным документом, который составлен с участием понятых (свидетелей) и содержит сведения о событии рассматриваемого правонарушения, в связи с чем является допустимым доказательством.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не  установлено.

Действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.08 по делу № А49-3864/2008-161оп/13 (том 1 л.д. 96 - 101) соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не может считаться подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, у административного органа при решении вопроса о назначении наказания не имелось оснований для вывода о наличии отягчающего обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы заявления Общества. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2009 года по делу № А49-86/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          В.С. Семушкин

А.А. Юдкин