Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А72-1316/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возвратить аванс и материальные средства на сумму 766 351 руб.

При указанных обстоятельствах является верным и вывод суда первой инстанции о том,  что отказ от договора со стороны истца является законным и обоснованным.

Поскольку законом предусмотрено, что при отказе от договора ответчик должен оплатить    стоимость выполненных ответчиком работ и учитывая, что часть    работ ответчиком выполнена реально, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том,  что   истец не может   требовать возврата с ответчика стоимости работ за бурение скважин диаметром 360 мм и длиной 7,8 м в количестве 67 шт. на сумму 183591 руб. 18 коп. Факт выполнения ответчиком работ в указанном объеме, подтверждается экспертом, ответчиком и не отрицается истцом.

Именно данные выводы суд первой инстанции положил в основу решения, правильно сделав вывод о неосвоенности ответчиком в полном объеме перечисленного истцом аванса, взыскав неосвоенный аванс как убытки.

Однако, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о разной правовой природе убытков и неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, в статьях 715, 717, 719, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается  ответственность подрядчика в виде возмещения причиненных убытков.

Однако, возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде обязанности возмещения причиненных убытков, не исключает возможности взыскания  неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

В данном случае неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, одновременно прекратилась и обязанность подрядчика по выполнению работ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения вышеуказанных статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда,  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае,  получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, которым неосвоенная сумма аванса взыскана в качестве убытков,  подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку результаты экспертизы подтвердили некачественность выполнения работ ответчиком, расходы по её оплате относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2008 по делу №А72-1316/2008 в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Новострой» 476 408 руб. 82 коп. убытков и 7 960 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление КПД-2» в пользу ООО «Новострой» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.М. Балакирева