Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А49-4400/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2009 года                                                                               Дело № А49-4400/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Успех» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2009 года апелляционную жалобу ООО «Успех»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2009 года по делу № А49-4400/2008, судья Петрова Н.Н., принятое по заявлению ООО «Успех», г.Пенза, к ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза,

            о признании незаконным и отмене постановления от 27 июня 2008 года № 13-18/218 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган, административный орган) от 27 июня 2008 года № 13-18/218 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 12 августа 2008 года в удовлетворении заявления Общества отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных законом, при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2008 года решение суда первой инстанции от 12 августа 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2008 года решение арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами не дана оценка тому обстоятельству, каким образом Общество извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств надлежащего извещения в материалы дела не представлено. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено дать оценку документам, подтверждающии надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Решением суда от 22 января 2009 года в удовлетворении заявления Общества отказано на том основании, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ООО «Успех». Надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается телефонограммой, направленной законному представителю Общества 24 июня 2008 года.

В апелляционной жалобе ООО «Успех» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола директор Общества не присутствовал, доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года налоговым органом было проверено соблюдение ООО «Успех» требований законодательства в области государственного регулирования и оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в мини-магазине «Купец», принадлежащем ООО «Успех», расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 133, в розничной реализации находилась алкогольная продукция, наименование которой на ценнике не соответствовало названию, указанному на товаре (этикетке бутылки) и в сопроводительных документах поставщиков (справкам к ТТН, сертификатам соответствия и спискам сопроводительных документов на алкогольную продукцию). В частности, к водке «Зеленая марка традиционная рецептура» (емкость 1 л, крепость 40%, дата розлива 02 декабря 2007 года, изготовитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз» г. Пушкино Московской области в количестве 2 бутылок) прикреплен ценник с названием «Главспирттреста Водка 40%, 1 л/зеленая марка/»; к водке «Зеленая марка традиционная рецептура» (емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 02 апреля 2008 года, изготовитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз» г. Пушкино Московской области в количестве 4 бутылок) прикреплен ценник с названием «Главспирттреста Водка 40%, 0,5л /зеленая марка/»; к водке «Зеленая марка Кедровая» (емкость 0,7 л , крепость 40%, дата розлива 11 апреля 2008 года, изготовитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз» г. Пушкино Московской области в количестве 3 бутылок) прикреплен ценник с названием «Главспи. Кедровая особ. 40%, 0,7л/зеленая марка/», к водке «Зеленая марка Ржаная» (емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 03 августа 2007 года, изготовитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз» г. Пушкино  Московской области в количестве 3 бутылок) прикреплен ценник с названием «Ржаная Главспирттреста особая 40%, 0,5л/зел.».

По результатам проверки 17 июня 2008 года был составлен протокол № 13-18/224 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.30). На основании указанного протокола 27 июня 2008 года было вынесено постановление № 13-18/218 (л.д.11-14) о привлечении ООО «Успех» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с изменениями от 08 февраля 2006 года).

В силу ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 3 ст.11 Федерального закона  № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной  продукции; наименовании производителя (юридический адрес); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных          ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными         требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2008 года № 13-18/224.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Действия  Общества правомерно квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ предусмотрено право органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 статьи 14.16, ч.2 ст.14.17, ст.ст.14.19, 15.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Как следует их материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей, при составлении 17 июня 2008 года протокола об административном правонарушении № 13-18/224 присутствовал законный представитель ООО «Успех» - директор Денисов М.Ю., которому были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, вручен один экземпляр протокола. Суду первой инстанции Денисов М.Ю. пояснил, что не помнит о своём присутствии при составлении протокола 17 июня 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта присутствия директора при составлении протокола опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Семкина Н.П. и Пушкина А.В., присутствовавших при составлении протокола.

Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность свидетелей не принимаются, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.136). Факт их присутствия при составлении протокола какими-либо доказательствами не опровергнут.

Директор Общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой, направленной налоговым органом законному представителю Общества 24 июня 2008 года, (л.д.32) и документами о передаче телефонограммы 26 июня 2008 года директору Общества Денисову (л.д.131, 132). Кроме того, факт передачи указанной телефонограммы самим директором не отрицается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года № 60), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Факт административного правонарушения выявлен 16 июня 2008 года, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 27 июня 2008 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности,