Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А55-9823/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

районных центрах и готовит в адрес ООО «Интертеле.ком» договор присоединения на местном уровне. Также указывалось, что договор будет немедленно представлен в адрес ООО «Интертеле.ком» после получения из генеральной дирекции ОАО «ВолгаТелеком» согласованных технических условий присоединения.

В письме исх. № 30-21/47-4442Р от 25.09.2009 ОАО «ВолгаТелеком» сообщило, что считает договор № ДП-87/4М от 01.07.2006 заключенным в отношении присоединения ЗТУ ООО «Интертеле.клм» к ЗТУ Самарского филиала ОАО «ВолгаТелеком», а в отношении присоединения ЗТУ ООО «Интертеле.ком» к сети ОАО «ВолгаТелеком» на местном уровне готовиться отдельный договор присоединения. В письме также указывается, что договор будет немедленно представлен в адрес ООО «Интертеле.ком» после получения из генеральной дирекции ОАО «ВолгаТелеком» согласованных технических условий присоединения.

ОАО «ВолгаТелеком» 09.11.2006 составило протокол согласования разногласий к протоколу согласования разногласий ООО «Интертеле.ком» от 06.09.2006 к договору № ДП-87/4М от 01.07.2006 подписанный обеими странами, где указано, что  присоединение на местном уровне (приложение №2.2 в редакции ООО «Интертеле.ком» к протоколу разногласий от 15.08.2006) будет оговорено условиями отдельного договора.

01.07.2007 ООО «Интертеле.ком» направило в адрес ОАО «ВолгаТелеком» дополнительное соглашение №1 к договору от 01.07.2006 № ДП-87/4М, в котором предлагало дополнить договор приложениями №2.2 (Технические параметры точек присоединения на местном уровне присоединения в муниципальных районах Самарской области), 2.3 (Технические параметры точек присоединения на местном уровне присоединения в г. Самара).

В ответ ОАО «ВолгаТелеком» сообщило исх. №234-16/87-5699Ю от 16.07.2007, что в связи с наличием замечаний со стороны Самарского филиала ОАО «ВолгаТелеком к тексту дополнительного соглашения подготовлено дополнительное соглашение в новой редакции, которое будет предоставлено в ООО «Интертеле.ком» после получения ОАО «ВоглаТелеком» разъяснений из Федерального службы по надзору в сфере связи г. Москва по вопросу присоединения оператора фиксированной Зоновой связи.

Дополнительное соглашение №1 к договору №ДП-87/4М от 01.07.2006 было предоставлено в ООО «Интертеле.ком» 09.11.2007, то есть более чем через год с момента первого обращения ООО «Интертеле.ком» с просьбой заключить договор присоединения (16.05.2006).

Таким образом, был нарушен срок рассмотрения обращения ООО «Интертеле.ком», предусмотренный пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 №126 «О связи», пунктом 36 Правил присоединения.

Факт нарушения ОАО «ВолгаТелеком» сроков заключения договора о присоединении сети телефонной связи ООО «Интертеле.ком» к сети ОАО «ВолаТелеком» в муниципальных районах Самарской области подтверждается материалами проверки деятельности ОАО «ВолгаТелеком», проведенной Управлением Россвязьохранкультуры по Самарской области, по результатам которой ОАО «ВолаТелеком» было выдано предписание № П-23245-63-06/0231 от 12.11.2007 об устранении выявленного нарушения, а также предоставлением Прокуратуры г. Самары об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на рынке услуг связи от 06.11.2007.

Из решения антимонопольного органа от 06.05.2008 следует, что комиссия УФАС по Самарской области пришла к выводу о том, что указанные в письмах ОАО «ВолаТелеком» в адрес ООО «Интертеле.ком» доводы не являются экономически или технологически обоснованными, прямо предусмотренными нормативными правовыми актами, следовательно действия ОАО «ВолаТелеком» носят характер уклонения от заключения договора о присоединении сети телефонной связи ООО «Интертеле.ком» к сети ОАО «ВолаТелеком» в муниципальных районах Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9).

Таким образом, комиссия УФАС по Самарской области пришла к обоснованному выводу о том, что уклонение ОАО «ВолгаТелеком» от заключения договора о присоединении сети ООО «Интертеле.ком» к сети местной телефонной связи ОАО «ВолгаТелеком» муниципальных районах Самарской области являлось неправомерным и ущемляло интересы ООО «Интертеле.ком», что нарушает пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку дополнительное соглашение от 08.11.2007 №1 к договору от 01.07.2006 № ДП-87/4М подписано, разногласия между ООО «Интертеле.ком» и ОАО «ВолгаТелеком» отсутствуют, УФАС по Самарской области обоснованно прекратило рассмотрения дела №04-4517-08/5 в отношении ОАО «ВолгаТелеком» в связи с добровольным устранением ОАО «ВолгаТелеком» нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, УФАС по Самарской области действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии факта уклонения от заключения договора о присоединении со стороны ОАО «ВолгаТелеком» и отсутствии с его стороны каких-либо нарушений пунктов 5, 9 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка ОАО «ВолгаТелеком» об отсутствии достижения между ООО «Интертеле.ком» и ОАО «ВолгаТелеком» соглашения по техническим условиям, которые относятся к существенным, при заключении дополнительного соглашения №1 к договору от 01.07.2006 №ДП-87/4м, апелляционным судом не принимается, поскольку все существенные условия при соединения к сети электросвязи ОАО «ВолгаТелеком» определены в Условиях присоединения к сети ОАО ВолгаТелеком», утвержденных приказом ОАО ВолгаТелеком» от 31.03.2006 №138 и опубликованы в средствах массовой информации. Данные Условия применяются при заключении договоров о присоединении к сети связи ОАО «ВолгаТелеком» с любым обратившимся к нему оператором связи и содержат. В том числе. Технические условия присоединения.

Довод ОАО «ВолгаТелеком о том, что Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не подлежал применению к спорным правоотношениям, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением с просьбой заключить договор присоединения ООО «Интертеле.ком» обратилось 16.05.2006 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», однако дополнительное соглашение №1 к договору №ДП-87/4 от 01.07.2006 было направлении ОАО «ВолгаТелеком» 09.11.2007, оспариваемый нормативный правовой акт принят 06.05.2008, поэтому антимонопольный орган правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, Закон о защите конкуренции содержит положения, аналогичные нормам статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Подлежат отклонению доводы ОАО «ВолгаТелеком о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным составом комиссии.

В судебном заседании представители УФАС по Самарской области пояснили, что указание во вводной части решения УФАС по Самарской области от 06.05.2008 в составе комиссии Дедиковой Н.А. является технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста решения.

Как следует из протокола заседания комиссии УФАС по Самарской области от 06.05.2008, в рассмотрении материалов дела №04-4517-08/5 принимали участие председатель комиссии Пак Л.Л. и члены комиссии Воложанинова Ю.В. и Рыбин А.В. Указанными членами комиссии подписано решение от 06.05.2008.

Следовательно, указание во вводной части решения УФАС по Самарской области от 06.05.2008 на то, что Дедикова Н.А. входила в состав комиссии является технической ошибкой (опечаткой), допущенной при изготовлении текста решения, которая не повлияла на принятия незаконного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО «ВолгаТелеком» об отмене и признании незаконным решение УФАС по Самарской области от 06 мая 2008 года по делу №04-4517-08/5.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по заявлению относятся на ОАО «ВолгаТелеком».

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в удовлетворении заявления об отмене и признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 06 мая 2008 года по делу №04-4517-08/5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                     В.С. Семушкин

                                                                                                                                В.Е. Кувшинов