Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А65-26171/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

образом, ответчик также как и истец, имея патент на изобретение, использует исключительное право на собственное изобретение, заключающееся в рецептуре майонеза «Майонез с перепелиным яйцом».

Данная позиция отражена в  пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г.  № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», где указано, что если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 29 Патентного закона (после принятия части четвертой  Гражданского кодекса  статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчика нарушителем исключительного права истца и  необоснованно не принял позицию отраженную в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г.  № 122.

Принимая во внимание, что материалами дела, установлен факт использования ответчиком при производстве майонеза «Махеевъ с перепелиным яйцом» формулы принадлежащего ему патента № 2325821 зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.06.2008г., апелляционный суд считает, что ответчик не может быть признан нарушителем исключительных прав истца без соответствующего проведения процедуры оспаривания патента и признания его недействительным.

Таким образом, исковые требования истца о признании ответчика нарушителем исключительного права истца  на изобретение «Майонез» (патент № 2284127 по заявке № 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005 г.), запрета ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение «Майонез» (патент № 2284127 по заявке № 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005 г.), в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - майонез, производимый ответчиком в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 «Майонез с перепелиным яйцом», в котором использовано запатентованное изобретение (патент № 2284127 по заявке № 2005109347), уничтожения запасов готовой продукции - майонез, производимый ответчиком в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 «Майонез с перепелиным яйцом», в котором использовано запатентованное изобретение (патент № 2284127 по заявке № 2005109347),  изъятия из продажи продукта майонез, производимый ответчиком в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 «Майонез с перепелиным яйцом», в котором использовано запатентованное изобретение (патент № 2284127 по заявке № 2005109347) и обязания ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и газете «Коммерсант» федеральный выпуск  подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. В связи с этим государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит взысканию с  истца в пользу ответчика в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                          

 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 г. по делу №А65-26171/2007 отменить, принять новый судебный акт.

В иске открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат», г. Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу «Эссен Продакшн АГ», г. Елабуга, Республика Татарстан, о признании нарушителем исключительного права на изобретение «Майонез» (патент № 2284127 по заявке № 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005 г.) – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат»,  г. Казань, Республика Татарстан, в пользу закрытого акционерного общества «Эссен Продакшн АГ», г. Елабуга, Республика Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Демина    

                                                                                                                             О.Е. Шадрина