Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А72-9097/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пунктов 6.1 и 6.7 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, в соответствии с пунктом 2.2 которого одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 утверждено Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.04.1994 № 548).

Согласно названному Положению диспетчеры на автомобильном транспорте должны быть аттестованы в порядке, установленном данным Положением.

Доказательств соблюдения этого Положения не представлено (при проверке отсутствуют удостоверения об аттестации старшим диспетчером Нянюшкиной Т.П. и диспетчером Емельяновой О.Г.).

Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, в соответствии с которым:

- пункт 4: графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов  для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

- пункт 8: в тех случаях, когда по условиям производства (работы)  не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

На перевозках пассажиров в курортной местности в летне-осенний период и на других перевозках, связанных с обслуживанием сезонных работ, учетный период может устанавливаться продолжительностью до 6 месяцев.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

- пункт 25: продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей – не менее половины времени этой смены с соответствующим увеличением времени отдыха непосредственно после возвращения к месту постоянной работы.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом пункта 4 Положения – график работы на январь 2009 года утвержден директором 05.12.2008.

Судом установлено, что Обществом не выполняются требования пункта 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, поскольку фактическое время работы ряда водителей превышает установленную норму. По смыслу пунктов 7, 8 Положения общая продолжительность рабочего времени водителей за учетный период в любом случае не должна превышать  установленного числа рабочих часов (из расчета максимальной продолжительности рабочей недели 40 часов и максимальной продолжительности рабочего дня 8 часов для работающих по календарю пятидневной рабочей недели и 7 часов для работающих по календарю шестидневной рабочей недели).

Также подтверждается нарушение Обществом пункта 25 Положения – при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха составляет менее 12 часов (путевые листы №№ 34071, 34146, 34219, 35939, 36064, 34072, 34147, 34220, 36556, 36623, 34857, 34924, 35714, 35799, 36546, 36665).

Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, согласно пункту 5.4 которого автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 года и  используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

При данных обстоятельствах перевозка пассажиров по регулярным междугородным автобусным маршрутам автобусами, не оборудованными тахографами, а именно: по маршруту № 610 «Ульяновск – Тольятти» на автобусе «Богдан» АО9212 2007 года выпуска рег. знак АА086 с количеством посадочных мест 27; по маршруту № 585 «Ульяновск-Чебоксары» и по маршруту № 505 «Ульяновск-Саранск» на аналогичных автобусах рег. знаков АА082 и АА085, является нарушением пункта 5.4 вышеуказанного Положения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что нарушения условий Положения о лицензировании, предусматривающих наличие лицензионных карточек на транспортных средствах Общества, допущены не по его вине.

В силу пункта 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для  обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Вследствие смены организационно-правовой формы в связи с состоявшейся реорганизацией Общества и переоформления лицензии с учетом этих изменений подлежали переоформлению на ОАО «ПАТП-1»  и лицензионные карточки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 июля 2008 года  № 1097/08, обязанность осуществлять перевозку пассажиров автобусом в межмуниципальном сообщении только при наличии «одобрения типа транспортного средства» предусмотрена пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637;

постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», пунктом 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2.

При данных обстоятельствах вмененное Обществу под пунктом 5 протокола № 002715 нарушение нормативно обосновано, довод ответчика в этой части также не принимается.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Согласно ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом обстоятельств правонарушения, суд первой инстанции счёл  возможным назначить наказание в минимальном размере в виде штрафа в размере 30.000 руб.  Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки. Процессуальных нарушений со стороны заявителя судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал  ошибочным довод Общества о необоснованности внеплановой   проверки. Решением от 05.11.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7081/08-4/260 УГАДН отказано в привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ в связи с тем, что протокол об административном правонарушении № 002601 от 10.10.2008 составлен не в отношении Общества (а иного юридического лица ООО ПАТП-1 и ОГУП ПАТП-1), соответственно, он не мог служить доказательством по делу о привлечении Общества к административной ответственности (л.д.53-54).

Предписанию № 003605 от 09.10.2008 (проверка исполнения которого явилась основанием для проведения настоящего контрольного мероприятия), выданному ОАО «ПАТП-1», оценка судом не давалась.

Предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в суде, а, следовательно, не может считаться автоматически прекратившим свое действие в связи с отказом в привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции  также  обоснованно  отклонил довод   Общества о том, что поскольку постановлением мирового судьи оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за аналогичные нарушения, то не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Постановлением от 25.12.2008 мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Общество признано виновным в совершении административного нарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа за неисполнение предписаний от 09.10.2008 и от 15.07.2008.

Нарушения, перечисленные в предписании от 09.10.2008, отличны от нарушений, выявленных при проведении проверки в декабре 2008 года.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ (редакция от 30.12.2006, с изменениями от 22.12.2008) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в числе прочих, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 002715 от 18.12.2008 составлен по факту длящихся нарушений, вновь выявленных Управлением ГАДН по Ульяновской области в декабре 2008 года.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявление Управления государственного  автодорожного надзора по  Ульяновской области Федеральной  службы по  надзору  в сфере  транспорта правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что акты проверки подписаны не всеми членами комиссии, состав которой утвержден Приказом  по Управлению государственного автодорожного надзора по Ульяновской области от 12.12.2008г. № 865- м, суд апелляционной инстанции  не принимает.

Как