Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А65-9416/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

собрания общества и участвовать в голосовании, а истцы соответственно обладают по 6% доли уставного капитала каждый.

Указанное распределение уставного капитала общества подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ общества (т. 1 л.д. 25).

Данные правоустанавливающие документы (Устав общества, записи в ЕГРЮЛ в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Проведение собрания общества 26 марта 2007г. по инициативе участника ООО «Электросетьстрой» с долей 76%  уставного капитала является правомерным по следующим основаниям:

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает проведение общего собрания по инициативе участника общества. В данном случае, материалами дела установлено, что при назначении исполнительного органа общества, действующего в период 2006 – 2007 годов (Попова Г.И., Халиков А.Р.) были допущены нарушения, собрания участников признавались недействительными (судебные акты по делу № А65-14823/2005), в связи с чем, отсутствовал легитимный исполнительный орган, в адрес которого могло быть направлено требование о проведение общего собрания.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 36 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным   письмом   по   адресу,   указанному   в   списке   участников   общества,   или   иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе   вносить   предложения   о   включении   в  повестку  дня общего   собрания  участников  дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. 

Следовательно, Закон требует предоставления доказательств направления уведомления участников общества, но не предоставления доказательств факта получения участником этого уведомления.           В материалах дела представлены уведомления о назначении собрания участников на 26.03.2007г., которые датированы 10.11.2006г., содержат всю необходимую информацию и направлены, в том числе и истцам, что подтверждается почтовыми квитанциями о получении 18 и 20 ноября 2006г. с подписями истцов (л.д. 91,92, 96).

Довод истцов о том, что в указанных почтовых отправлениях заказных писем (л.д. 96) была получена другая корреспонденция, в нарушении ст. 65 АПК РФ ничем не подтвержден, данная корреспонденция при рассмотрении настоящего дела истцами не представлялась, в связи с чем нет основания для опровержения представленных ответчиком и третьим лицом доказательств об извещении истцов.

На оспариваемом собрании 26.03.2007г. был избран новый директор общества Убанеев Е.В. и истцами также не представлены доказательства нарушения в этой части их прав и законных интересов.

Довод истцов о нарушении требований ст. 35 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как требование участника  ООО «Электросетьстрой» о проведении собрания не было направлено исполнительному органу общества - директору Поповой Г.И.  судебная коллегия не считает нарушением, влекущим признание собрания недействительным, так как Попова Г.И. была назначена нелегитимным составом участников общества, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции по делу № А65-39734/2005 о признании протокола № 6 от 25.12.2003г. недействительным. (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с протоколом собрания от 26.03.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 05.04.2007 были внесены изменения сведений  о   юридическом лице  -   ООО   «Фирма  «Агатос»,   не  связанные   с   внесением   изменения в учредительные документы (сведения о назначении на должность нового директора общества - Убанеева Евгения Владимировича).

Согласно п.2 ст. 17, ст. 19 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8.08.2001г. для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в том числе и при изменении лица, имеющего право доверенности действовать от имени юридического лица), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем с нотариальным удостоверением его подписи, заявление о внесении соответствующих изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма № Р14001).

Все вышеуказанные требования положений ст. 17 и ст.9 Закона №129 были соблюдены заявителем и на основании представленных документов правомерно была произведена государственная регистрация изменений в части указания вновь назначенного директора общества и оснований для признания ее недействительной у суда нет.

Необходимо отметить, что 24 августа 2007г. ответчиком и третьими лицами было повторно проведено собрание участников общества с повесткой дня о подтверждении полномочий директора Убанеева Е.В., о дате этого собрания истцы были извещены, что ранее подтверждал в судебном заседании  представитель истцов, подтверждается уведомлениями, направленным истцам о проведении собрания, однако также для участия в собрании истцы не явились (т. 1 л.д.124-128), что свидетельствует о намеренном уклонении истцов от участия в деятельности общества.

Согласно ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В соответствии с разъяснением, данным в п. 22, 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9..12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для признания решения собрания участников недействительным необходимо доказать наличие двух условий: существенное нарушение требований законодательства или устава общества при его проведении и нарушение права и законных интересов участника общества, обратившегося с заявлением.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными,  и решение не повлекло причинение убытков данному участнику  общества.

Судебная коллегия считает, что условия, дающие в силу закона основания для отказа в признании решения собрания недействительным, в данном случае присутствуют.

Вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов относятся к исключительной компетенции общего собрания (пп.4 п.2 ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Голосование истцов, исходя из размера доли в уставном капитале по 6% каждого, не могло повлиять на результаты собрания, на котором принимали участие в голосовании участники, обладающие в совокупности 88% уставного капитала,   что согласно п. 2 ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является самостоятельным основанием для отказа в признании протокола собрания недействительным (незаконным), даже при отсутствии надлежащего извещения истцов о дате проводимого собрания.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в п\п 2 п. 2 ст. 33 настоящего Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «Фирма «Агатос» необходимость большего числа голосов для принятия спорного решения не предусмотрена, а голосование участников в размере 88% уставного капитала свидетельствует о легитимности проведенного собрания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те доводы, на которые оно ссылается, в данном случае истец не представил неопровержимых доводов нарушения его прав и интересов или причинения убытков решением, принятым на собрании от 26.03.2007г.

Оценивая представленные в дело доказательства по извещению истцов в их взаимной связи согласно ст. 71 АПК РФ,  с учетом отказа истцов в течении длительного срока рассмотрения дела от предоставления той корреспонденции, которая находилась в заказных отправлениях, полученных ими, как видно из почтовых извещений 18 и 20 ноября 2006г. (т. 1 л.д. 96), судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии существенных нарушений в порядке созыва собрания. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по оплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 г. по делу № А65-9416/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Галиуллина  Ирека Минсалиховича, г. Казань, и Халикова Айдара  Рифкатовича, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Агатос», г. Казань, в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                  /О.Н. Радушева

/Т.А. Лукьянова