Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А72-5419/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

прав и законных интересов заявителя суд обязал УФРС по Ульяновской области рассмотреть заявление                        ОГУП  «Имущество» от 05.04.2006 г. о государственной регистрации права хозяйственного ведения в течение двух недель (т. 1, л.д. 51-57).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 г. по делу  №А72-4400/2008 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2007 г. по делу              №А72-5030/2006 ОГУП «АвтоУАЗдеталь» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Носков Е.В. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2008 г. по тому же делу Носков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «АвтоУАЗдеталь», новым конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В. (т. 1, л.д. 33-36).

Посчитав, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск,                     ул. Урицкого, д. 98, являются единственным ликвидным имуществом                                  ОГУП «АвтоУАЗдеталь», за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий Павлов А.В., руководствуясь статьями 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 2.2. устава ОГУП «АвтоУАЗдеталь» основными видами деятельности предприятия являются: торгово-закупочные и посреднические услуги, продажа товаров и продукции, торговля автомобилями и их предпродажная подготовка.

Принимая во внимание, что нежилые помещения, расположенные по адресу:               г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98, на дату передачи их Комитету являлись не только местом нахождения ОГУП «АвтоУАЗдеталь», но и единственным имуществом (основными средствами), за счет которого сформирован уставный фонд предприятия и при наличии которого оно имело возможность осуществлять деятельность, предусмотренную пунктом 2.2. устава, арбитражный апелляционный суд считает, что, передав данное имущество Комитету, ОГУП «АвтоУАЗдеталь» лишилось таким образом возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Арбитражный апелляционный суд считает также необходимым учесть и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2005 г. по делу №А72-10783/2005 (т. 1, л.д. 30) с ОГУП «АвтоУАЗдеталь» в пользу                          ООО «Автостан» взыскано 227843,25 руб. Распоряжение № 971-р от 30.12.2005 г. принято Комитетом непосредственно после принятия данного решения. ОГУП «АвтоУАЗдеталь» было признано банкротом после передачи Комитету нежилых помещений. Арбитражный суд Ульяновской области в решении от 26.03.2007 г. по делу №А72-5030/2006 о банкротстве предприятия признал невозможность восстановления платежеспособности предприятия, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный арбитражным управляющим в ходе наблюдения, показал наличие у                                      ОГУП «АвтоУАЗдеталь» признаков банкротства: предприятие неплатежеспособно, имеет неудовлетворительную структуру баланса.

Таким образом, изъятие имущества у ОГУП «АвтоУАЗдеталь», имеющего непогашенную задолженность перед кредитором, произведено собственником неправомерно, поскольку нарушает интересы кредиторов и влечет невозможность осуществления предприятием своей уставной деятельности.

Доказательства наличия у ОГУП «АвтоУАЗдеталь» другого имущества, предназначенного для осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

Факт наделения ОГУП «АвтоУАЗдеталь» акциями двух акционерных обществ – ОАО «Строительно-монтажное управление-62» и ОАО «Кузоватовскагроснаб», не может свидетельствовать о наличия у ОГУП «АвтоУАЗдеталь» другого имущества, предназначенного для осуществления его уставной деятельности, поскольку суду не представлены доказательства возможности выполнения задач предприятия, определенных уставом, за счет использования переданных ему акций.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых осуществлено изъятие имущества и прекращение права хозяйственного ведения ОГУП «АвтоУАЗдеталь» на данное имущество, арбитражный апелляционный суд считает, что сделка по передаче недвижимого имущества – нежилых помещений, литера Е1, Е2, общей площадью             221,75 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98, из хозяйственного ведения ОГУП «АвтоУАЗдеталь» Комитету и от Комитета в хозяйственное ведение ОГУП «Имущество», оформленная распоряжением Комитета               № 971-р от 30.12.2005 г. «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения» и актом приема-передачи имущества от 2005 года (приложение № 1 к данному распоряжению), не соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», статей 294, 295, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения по спору 1-й ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Таким образом, сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки по передаче нежилых помещений началось с 30.12.2005 г. Исковое заявление подано конкурсным управляющим Павловым А.В. в арбитражный суд 14.08.2008 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным и не может быть принят арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании конкурсного управляющего Павлова А.В. не лишает его возможности направить в судебное заседание своего представителя.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права – статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», статей 294, 295, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в равном размере.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2008 года по делу №А72-5419/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «АвтоУАЗдеталь» Павлова Алексея Вячеславовича удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче недвижимого имущества – нежилых помещений, литера Е1, Е2, общей площадью 221,75 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98, из хозяйственного ведения областного государственного унитарного предприятия «АвтоУАЗдеталь» Комитету по управлению государственным имуществом Ульяновской области и от Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области в хозяйственное ведение областного государственного унитарного предприятия «Имущество», оформленную распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области № 971-р от 30.12.2005 г. «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения» и актом приема-передачи имущества от 2005 года (приложение № 1 к данному распоряжению).

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на ответчиков в равном размере.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, в пользу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «АвтоУАЗдеталь» Павлова Алексея Вячеславовича, г. Ульяновск, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «АвтоУАЗдеталь», г. Ульяновск, в пользу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «АвтоУАЗдеталь» Павлова Алексея Вячеславовича, г. Ульяновск, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Имущество»,                       г. Ульяновск, в пользу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «АвтоУАЗдеталь» Павлова Алексея Вячеславовича,                     г. Ульяновск, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Морозов

Судьи                                                                                                  С.Ш. Романенко

                                                                                                             О.Е. Шадрина