Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А49-5577/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2009 года                                                                            Дело № А49-5577/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя – Шишенков А.В., доверенность от 06 мая 2008 г.;

от  администрации г. Пензы – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы – извещен, не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Духанина Вячеслава Геннадьевича, с. Алферьевка, Пензенский район, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2008 г.

по делу № А49-5577/2008 (судья Земцова М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Духанина Вячеслава Геннадьевича, с. Алферьевка, Пензенский район, Пензенская область,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы, г. Пенза,

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Духанин Вячеслав Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Пензы (далее - администрация) от 08 сентября 2008 г. № 8-683, выразившегося в непродлении срока действия постановления главы администрации г. Пензы о предварительном согласовании земельного участка от 15 декабря 2003 г. № 2298/1, обязании администрации принять решение о продлении срока действия данного постановления на один год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о продлении срока действия постановления главы администрации г. Пензы от 15 декабря 2003 г. № 2298/1 заявитель обратился за пределами трехгодичного срока, установленного Земельным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что отказ администрации г. Пензы от 08 сентября 2008 г. в продлении срока действия решения о предварительном согласовании размещения объекта является незаконным, нарушающим его права и законные интересы и противоречащим действующему законодательству, а именно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта может быть продлен и не предусматривает последствий истечения срока, установленного п. 8 ст. 31 ЗК РФ. Указанный срок не является пресекательным и может быть продлен по заявлению заинтересованного лица.

Кроме того, указывает на пропуск заявителем трехлетнего срока по вине органов местного самоуправления, которые на протяжении длительного времени согласовывали между собой архитектурно-планировочное решение и проект границ земельного участка.

Решение должностного лица администрации города Пензы, изложенное в письме от 08 сентября 2008 г. № 8-683, содержит обязывающие нормы по спорному вопросу, является окончательным документом, влекущим неблагоприятные последствия для заявителя и нарушающие его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17 ноября 2003 г. заявитель обратился в администрацию г. Пензы с заявлением, в котором просил утвердить акт выбора земельного участка от 15 апреля 2003 г. № 176 и выделить в аренду сроком на три года земельный участок площадью 11 618 кв.м. по ул. Аустрина, 3а в г. Пензе под проектирование и строительство открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники (т. 1 л.д. 7).

15 декабря 2003 г. по результатам рассмотрения заявления от 17 ноября 2003 г. главой администрации г. Пензы принято постановление № 2298/1 «О предварительном согласовании места размещения открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники по ул. Аустрина» (т. 1 л.д. 8).

15 августа 2007 г. предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в 2003 г., в аренду. С этим же заявлением представлен план границ земельного участка (т. 1 л.д. 9).

09 января 2008 г. письмом № 8-Д-30 администрацией г. Пензы дан ответ на заявление от 15 августа 2007 г., в котором указано на пропуск трехгодичного срока, установленного п. 8 ст. 31 ЗК РФ (т. 1 л.д. 12).

14 августа 2008 г. после истечения срока действия акта выбора земельного участка Духанин В.Г. обратился к главе администрации города Пензы с заявлением о продлении срока действия постановления главы администрации города Пензы от 15 декабря 2003 г. № 2298/1 о предварительном согласовании места размещения открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники по ул. Аустрина в г. Пензе до 14 августа 2011 г. (т. 1 л.д. 13).

08 сентября 2008 г. письмом заместителя главы администрации г. Пензы № 8-683 индивидуальному предпринимателю Духанину В.Г. было отказано в продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что трехгодичный срок действия решения о предварительном согласовании размещения объекта истек 15 декабря 2006 г. и изменилась градостроительная ситуация в данном микрорайоне (т. 1 л.д. 4).

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который предусматривает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

Каждый этап инициируется на основании заявления лица, претендующего на получение земельного участка, что прямо следует из п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 32 ЗК РФ.

Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ первый этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта завершается принятием исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Соответствующие решения могут быть обжалованы в судебном порядке заинтересованными лицами (п. 9 ст. 31 ЗК РФ). Эти условия также подчеркивают самостоятельность предварительного согласования места размещения объекта как отдельного этапа в процедуре предоставления земельного участка для строительства.

Рассмотрев заявление Духанина В.Г. от 17 ноября 2003 г., глава администрации г. Пенза издал постановление от 15 декабря 2003 г. № 2298/1, которым предварительно согласовал место размещения открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники по ул. Аустрина.

Судом первой инстанции правильно указано, что орган местного самоуправления не вправе был в данном постановлении решить вопрос о предоставлении заявителю земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ в течение трех лет после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заинтересованное лицо должно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, к которому прикладывается кадастровая карта (план) земельного участка. Следовательно, принятию решения о предоставлении земельного участка должно предшествовать (после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта) оформление кадастровой карты (плана) земельного участка. Только после этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок должен принять решение о предоставлении земельного участка.

В 2003 г. у заявителя не было законных оснований до предварительного согласования требовать предоставления земельного участка в аренду.

Поскольку предприниматель Духанин В.Г. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в 2003 г., только 15 августа 2007 г., с которым представил план границ земельного участка, то срок для обращения с заявлением, предусмотренным ст. 32 ЗК РФ, предпринимателем Духаниным В.Г. пропущен.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2008 г. по делу № А49-1655/2008-67а/17 по заявлению индивидуального предпринимателя Духанина В.Г. к администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании незаконным бездействия (т. 2 л.д. 122-130).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы представителя заявителя о пропуске Духаниным В.Г. трехгодичного срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта по вине органов местного самоуправления, не имеют правового обоснования.

Что касается довода предпринимателя Духанина В.Г., что срок, предусмотренный п. 8 ст. 31 ЗК РФ, не является пресекательным, при этом ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2008 г. № А12-16421/06, то суд считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

Указанная норма законодательства не предусматривает автоматического продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в случае непринятия уполномоченным органом в установленный срок указанного решения.

Вторым основанием отказа в продлении срока действия постановления от 15 декабря 2003 г. № 2298/1 послужило изменение градостроительной ситуации.

Решением Пензенской городской думы от 28 марта 2008 г. № 916-44/4 «Об утверждении генерального плана города Пензы» утвержден генеральный план города Пензы, согласно которому на испрашиваемой территории предусмотрены не только производственная территориальная зона, но и природно-рекреационные зоны, а также территории специального назначения.

Поскольку до настоящего времени решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка заявителю не принято, то точное местоположение испрашиваемого земельного участка определить невозможно.

По мнению администрации, вышеуказанный земельный участок попадает во все вышеуказанные зоны, в частности, в рекреационного назначения и территорий специального назначения, которые не предполагают нахождение на них капитальных объектов недвижимости, иных объектов.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение (ст. 94 ЗК РФ).

К таким землям относятся земли: особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; иные особо ценные земли в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии со ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы,