Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А55-12437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

район, п. Сухая Самарка, ул. Сельская, 5, находится вне водоохраной зоны, вне береговой полосы водного объекта (Саратовское водохранилище) (т. 2, л.д. 64).

По  мнению арбитражного апелляционного суда, экспертное заключение № 616/05 от 16.07.2008 г., подписанное врачом-экспертом отдела гигиены и эпидемиологии в                  г. Самара ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Исаковым В.М. и врачом санитарно-гигиенического отделения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Глебовой С.А. является надлежащим доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность спорных объектов, поскольку полномочия Исакова В.М. на подписание соответствующих экспертных заключений подтверждены доверенностью № 2/16 от 28.12.2007 г., выданной главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»                 Спиридоновым А.М.

Кроме того, соответствие самовольных построек санитарно-гигиеническим требованиям подтверждено также экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 05/0561 от 24.02.2009 г., утвержденным главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»                 Спиридоновым А.М.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической оценки № 616/05 от 16.07.2008 г. выдано ненадлежащим лицом, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ним права собственности на спорные объекты, а также то, что признание права собственности на объекты недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 года по делу             №А55-12437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.А. Морозов

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

                                                                                                                            О.Е. Шадрина